Решение от 18 сентября 2014 года

                                                    К делу № 2-1720/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года
 
    Судья Хостинского районного суда гор. Сочи                   Пилипенко Ю.А.,
 
    при секретаре                                           Бутенко В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папазяна А.М. к ООО «Мурат» и администрации города Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости в перепланированном, переустроенном состоянии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Папазян А.М. обратился в суд с иском к ООО «Мурат» и администрации города Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости в перепланированном, переустроенном состоянии
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2011 между ООО «Мурат» и администрацией города Сочи был заключен Договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды). Земельный участок площадью 94 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен для эксплуатации кафе. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номером №.
 
    Администрацией города Сочи, в установленном порядке, выдано разрешение ООО «Мурат» на строительство (реконструкцию) торгового павильона под магазин с кафе и административными помещениями площадью застройки 72,1 кв.м., общей площадью 154 кв.м., этажностью: 2+подвал, на земельном участке площадью 94 кв.м., с кадастровым номером: № по <адрес>.
 
    В последующем, администрацией г. Сочи было выдано ООО «Мурат» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № магазина с кафе и административными помещениями, расположенных на вышеуказанном земельном участке.
 
    На основании вышеуказанных разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за ООО «Мурат» зарегистрировано право собственности на магазин с кафе и административными помещениями, общей площадью - 314,4 кв.м., этажностью - 2; подземная этажность – 1.
 
    10 октября 2011 года между Папазян А.М., с одной стороны, и ООО «Мурат», с другой стороны, был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны объединили вклады для осуществления реконструкции кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номер № по адресу: <адрес>. Вклад истца составлял 5% от общих расходов на осуществление строительных работ, а по окончании строительства Объекта истцу причиталось 5% доли объекта - помещение на 3 этаже реконструированного объекта недвижимости.
 
    Далее была произведена реконструкция капитального объекта недвижимости.
 
    При обращении в ООО «Мурат» с требованием исполнить свой обязательства по договору простого товарищества от 10.10.2011 г. и передать истцу помещение в объеме, предусмотренном п. 1.3 Договора, истцу было сообщено, что здание - магазин с кафе и административными помещениями до настоящего времени не введено в эксплуатацию.
 
    Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю изготовлен технический паспорт на здание - магазин с кафе и административными помещениями от 25.07.2013 г.
 
    ООО «Мурат» представил в отдел архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г. Сочи «Проектный материал по обустройству металлического навеса по периметру здания кафе по <адрес>».
 
    Обустройство металлического навеса по периметру здания кафе по <адрес>» согласовано 01.06.2012 с Советом территориального общественного самоуправления микрорайона Хоста, с Государственным инспектором города Сочи по пожарному надзору 259, с Архитектором организатором по Хостинскому району, с Главным Архитектором Хостинского района гор. Сочи.
 
    Генеральный директор ООО «МУРАТ» О. обратился в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, созданную при администрации города, решением которой 05.08.2013 г. признано, что возможно сохранение объекта в судебном порядке.
 
    В связи с невозможностью оформления документов на реконструированное помещение во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что кроме как в судебном порядке оформление его права на спорный объект недвижимости невозможно.
 
    В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «Мурат» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований /л.д.49/.
 
    Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 сентября 2011 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Мурат» (арендатор) заключен Договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды).
 
    Предметом указанного договора является земельный участок площадью 94 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – «кафе». Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4. Категория земель – земли населенных пунктов. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 27 мая 2021 года /л.д.15-17/. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.
 
    Границы и площадь указанного земельного участка сформированы в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № /л.д.18-20/.
 
    Администрацией города Сочи в установленном порядке, выдано разрешение ООО «Мурат» на строительство (реконструкцию) торгового павильона под магазин с кафе и административными помещениями площадью застройки 72,1 кв.м., общей площадью 154 кв.м., этажностью: 2+подвал, на земельном участке площадью 94 кв.м., с кадастровым номером: № по <адрес> /л.д.12/.
 
    После, администрацией г. Сочи было выдано ООО «Мурат» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № магазина с кафе и административными помещениями, расположенных на указанном земельном участке /л.д.13/.
 
    На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.01.2009 г. ООО «Мурат» принадлежит на праве собственности магазин с кафе административными помещениями, общей площадью 314,4 кв.м., ЛитерА, расположенное по <адрес> /л.д.14/
 
    10 октября 2011 года Папазян А.М., с одной стороны, и ООО «Мурат», с другой стороны, был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны объединили вклады для осуществления реконструкции кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым паспортом № по адрес: <адрес>. Вклад истца составлял 5% от общих расходов на осуществление строительных работ, а по окончании строительства Объекта истцу причиталось 5% доли объекта - помещение на 3 этаже реконструированного объекта недвижимости /л.д.9-11/.
 
    После была произведена реконструкция капитального объекта недвижимости.
 
    При обращении в ООО «Мурат» с требованием исполнить свои обязательства по договору простого товарищества от 10.10.2011 г. и передать истцу помещение в объеме, предусмотренном п. 1.3 Договора, ему было сообщено, что здание - магазин с кафе и административными помещениями до настоящего времени не введено в эксплуатацию и на него не получено право собственности.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как гласит ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Истцом был в Сочинском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю заказан технический паспорт на здание - магазин с кафе и административными помещениями /л.д.33-45/.
 
    При этом ООО «МУРАТ» представил в отдел архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г. Сочи «Проектный материал по обустройству металлического навеса по периметру здания кафе по <адрес>».
 
    Обустройство металлического навеса по периметру здания кафе по <адрес>» согласовано 01.06.2012 с Советом территориального общественного самоуправления микрорайона Хоста; с Государственным инспектором города Сочи по пожарному надзору 259; с Архитектором организатором по Хостинскому району; с Главным Архитектором Хостинского района гор. Сочи.
 
    Генеральный директор ООО «Мурат» О. обратился в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства в городе Сочи, созданную при администрации города, решением которой 05.08.2013 г. признано, что возможно сохранение объекта при условии оформления прав на строения в установленном законом (судебном) порядке /л.д.46/.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Обоснованными являются доводы истцов о том, что в ином, кроме как в судебном порядке оформление их права на спорный объект недвижимости невозможно.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 21 августа 2014 года в целях реконструкции здания магазина с кафе и административными помещениями, расположенном на земельном участке площадью 94 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были выполнены работы по монтажу металлических несущих конструкций навеса на эксплуатируемой кровле здания с заполнением образованного металлического каркаса оконными конструкциями, а именно: Из профилированной трубы различного сечения выполнена металлическая конструкция навеса. Металлические несущие конструкции навеса (колонны) заглублены в так называемый «кровельный пирог» и установлены на металлической пластине (пятка) с закреплением в бетонное перекрытие. Смонтирована кровельная конструкция, которая для обеспечения энергосбережения здания утеплена пенополистиролом (строительным пенопластом). Образованное пространство этажа остеклено металлопластиковыми оконными конструкциями. В надстроенном этаже выполняются работы по прокладке инженерных сетей электроснабжения.
 
    Реконструированное нежилое здание по <адрес> соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), СНиП 31-06-2009 (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»),
 
    Реконструкция нежилого здания по <адрес> не противоречит противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не затрагивает несущие конструкции существующего нежилого здания магазина с кафе и административными помещениями, не ведет к снижению или потере устойчивости несущих конструкций.
 
    В результате выполненных на исследуемом объекте работ по реконструкции конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты, предельные параметры реконструкции не превышены.
 
    Реконструкция, проведенная в здании магазина с кафе и административными помещениями, расположенного на земельном участке площадью 94 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам в исследуемом здании магазина с кафе и административными помещениями.
 
    Проведенная реконструкция не препятствует эксплуатации рядом расположенных строений и сооружений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и смежных землепользователей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что здание - магазин с кафе и административными помещениями не противоречит противопожарным, санитарно- гигиеническим нормам и правилам, проведенная реконструкция не препятствует эксплуатации рядом расположенных строений и сооружений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и смежных землепользователей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит иск Папазяна A.M. законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Папазяна А.М. к ООО «Мурат» и администрации города Сочи о сохранении капитального объекта недвижимости в перепланированном переустроенном состоянии – удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии здание - магазин с кафе и административными помещениями, общей площадью 365,7 кв.м. (первый этаж площадью 81,9 кв.м., второй этаж - 106,5 кв.м., третий этаж-106,5 кв.м., подвал-70,8 кв.м.), общей этажностью: 3 + подвал, расположенное на земельном участке площадью 94 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
 
              Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить право собственности за ООО «Мурат» на магазин с кафе и административными помещениями общей площадью 314,4 кв.м.,2. подземная этажность: 1, аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20.11.2009 г.
 
               Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мурат» на магазин с кафе и административными помещениями, общей этажностью: три + подвал, общей площадью 365,7 кв.м. (первый этаж площадью 81,9 кв.м., второй этаж - 106,5 кв.м., третий этаж-106,5 кв.м., подвал-70,8 кв.м.), расположенное на земельном участке площадью 94 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
 
               Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Мурат» на магазин с кафе и административными помещениями, общей площадью 365,7 кв.м., общей этажностью три + подвал, расположенное на земельном участке площадью 94 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
 
               Обязать ООО «Мурат», после осуществления государственной регистрации права собственности на магазин с кафе и административными помещениями, общей площадью 365,7 кв.м., общей этажностью три + подвал, расположенное на земельном участке площадью 94 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исполнить обязательства по договору простого товарищества от 10.10.2011 г., передав Папазяну А.М. помещение на третьем этаже данного магазина.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 сентября 2014 года.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ