Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2 - 3390/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода
под председательством судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.Н. к Головиной О.В., Головиной К.Д. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,
иску Головиной О.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Головина Д.А., Головиной К.Д. к Головину А.Н., Головиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Головина Б.А., Головину Д.А., Администрации Советского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Головиной О.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Головина Д.А.. Головиной К.Д. с исковыми требованиями:
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г... выдать дубликат ключей.
Определить порядок пользования квартирой ..., общей площадью 53,5 кв.м., закрепить за ответчиками Головиной О.В., Головиной К.Д. комнату №..., согласно экспликации, за истцом комнату №... и №... Кухню, коридор и места общего пользования оставить в совместном пользовании. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании нанимателей.
Исковые требования Головина А.Н. мотивированы следующим:
В (дата). в порядке очереди от завода «Р» была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... работнице завода Г.А.И. на семью из четырех человек, а именно: на саму Г.А.И., ее мужа Г.Н.И. и их детей - Г.Л.Н. и Головин А.Н..
(дата) Г.Л.Н. выехала на постоянное место жительство в ..., где в (дата) получила квартиру на свою семью, а именно на себя и своего супруга и четверых детей, включая ответчицу Головину О.В..
(дата) Головин А.Н. женился на Г.В.В. (до брака С). От данного брака родились дети, в (дата) Головин Д.А., (дата) Головина О.А..
В (дата) умер муж Г.А.И. - Г.Н.И.. В (дата) умерла Г.А.И..
После ее смерти в квартире остались проживать Головин А.Н. и его дети Головин Д.А. ( ...) и Головина О.А., внук Головин Б.А., а также ответчица Головину О.В. с детьми Головин Д.А. и Головина К.Д..
В (дата) сильно заболела С.Д.Г. (мать супруги истца), которая являлась нанимателем 2-х комнатной квартиры. Истец с семьей с целью осуществления ухода за больной женщиной переехал к ней в квартиру. В (дата) С.Д.Г. умерла. Квартиру С.Л.А. приватизировал ее сын и потребовал от Головиных освободить квартиру. Однако в квартиру на ..., по адресу своей регистрации истец и его дети вселиться не смогли, так как ответчик Головину О.В. их не пустила в квартиру, сменила замок, двери не открывает, на звонки не реагирует, препятствует вселению истца и его детей в квартиру.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.71 ЖК РФ истец просит удовлетворить его требования.
Головину О.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Головина Д.А., Головина К.Д. обратились в суд с иском к Головину А.Н., Головиной О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Головина Б.А., Головину Д.А., администрации Советского района г.Н.Новгорода предъявили иск с требованиями:
Признать Головина А.Н., Головин Д.А.. Головина О.А. и Головина Б.А. утратившими право пользования квартирой №... в ...
Обязать администрацию Советского района г.Н.Новгорода заключить договор социального найма с Головину О.В..
Исковые требования мотивированы следующим:
Истец Головину О.В. указывает, что проживает в квартире, расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма. Вместе с истцом живут ее дети - Головин Д.А. и Головина К.Д..
Креме истицы и ее детей в квартире зарегистрированы, но не проживают Головин А.Н., его дети - сын Головин Д.А. и дочь Головина О.А., а также его внук, сын О, - Головин Б.А..
Нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма являлась Г.А.И., умершая в (дата).
Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета и прихожей. Общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 53,5 кв.м.
Головину О.В. и ее дети проживают в квартире с рождения.
До (дата) в квартире также проживали ответчики Головин А.Н. с женой Г.В.В. и детьми - Головин Д.А. и О, сыном О - Головин Б.А..
Фактически в квартире проживало три семьи.
В (дата) ответчик со своей семьей выехал из спорной квартиры и поселился в двухкомнатной квартире у С.Д.Г. (матери Г.В.В.), так как квартира была свободной.
Выезд из квартиры носил добровольный характер.
При переезде семьи Головиных ими были вывезены из квартиры все принадлежащие им вещи.
С (дата) Головины не выражали своего намерения и желания вселиться обратно в спорную квартиру. При этом препятствий к вселению им никто не чинил. С.Д.Г. умерла в (дата) До (дата) была жива наниматель спорной квартиры - Г.А.И., мать ответчика. Никаких претензий и требований к ней в том числе, по поводу заселения в квартиру никто из ответчиков ни разу не высказывал.
Кроме того, с момента выезда из квартиры Головины перестали исполнять обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения - не участвовали в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.69, 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда оба гражданским дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании (дата)г. истец Головин А.Н. свои исковые требования поддержал, исковые требования Головиной О.В. и Головиной К.Д. не признал, поддержал ранее изложенные им доводы об обстоятельствах дела.
Третьи лица - Головин Д.А., Головина О.А. самостоятельных исковых требований не заявили, поддержали иск Головина А.Н.
Головина О.В. иск Головина А.Н. не признала, настаивала на своем иске к Головиным А.Н., О.А. и Д.А.
Головина К.Д. также настаивала на своем иске к Головиным А.Н., Д.А. и О.А.
Представитель администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода просила отказать в удовлетворении иска Головиной О.Н. об обязании заключить договор социального найма.
Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира ... на условиях договора социального найма была предоставлена Г.А.И., которая являлась нанимателем указанного жилого помещения. В квартире помимо нанимателя зарегистрированы постоянно: - сын Головин А.Н. с (дата) года, внук Головин Д.А. с (дата) года, внучка Головина О.А. с (дата) года, внучка Головину О.В. с (дата) года, правнук Головин Б.А. с (дата) года, правнук Головин Д.А. с (дата) и правнучка Головина К.Д. с (дата) года.
Наниматель Г.А.И. умерла (дата) г., однако договор социального найма так и не был переоформлен, ввиду спора между зарегистрированными в квартире лицами.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время в квартире фактически проживают Головину О.В., Головина К.Д. и Головин Д.А..
Головин А.Н. и его дети Головин Д.А. и Головина О.А. выехали из указанной квартиры в (дата) Как следует из пояснений Головин А.Н. выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер. Мать его жены - С.Д.Г. сильно заболела, нуждалась в уходе. Кроме того, между семьей Головина А.Н. и семьей Головиной О.В. постоянно возникали конфликты на бытовой почве. Выехав из квартиры Головин А.Н. и его дети временно проживали в квартире С.Д.Г., однако сохраняли регистрацию в квартире на ..., так как никаких прав на квартиру С.Д.Г. они не имели. Наниматель квартиры по ... Г.А.И. никогда не ставила вопроса о снятии Головина А.Н. и его детей с регистрационного учета, Головин А.Н. имел ключи от данной квартиры, в квартире оставались вещи Головина А.Н. и его детей, которые они не могли взять в квартиру, где временно проживали. После смерти С.Д.Г. Головин А.Н. и его дети Головин Д.А. и Головина О.А. вынуждены были выехать из квартиры умершей, но вселиться в квартиру по адресу своей регистрации не смогли, так как Головину О.В. возражала против их вселения, сменила замки на двери. В настоящее время Головин А.Н. снимает жилье по договору коммерческого найма.
Головину О.В., Головина К.Д. в судебном заседании не оспаривали, что возражают против вселения Головина А.Н. и его детей в спорную квартиру, подтвердили, что замки на двери в квартиру были заменены. Вместе с тем, Головину О.В. указывала, что Головин А.Н. выехал из спорной квартиры добровольно, и ранее не пытался вселиться в нее. При этом, Головину О.В. не оспаривала, что в период когда семья Головина А.Н. проживала в спорной квартире между семьями возникали бытовые конфликты, в квартире фактически проживало три семьи - нанимателя Головиной А.И., Головина А.Н. и Головиной О.В. Выезд Головина А.Н. и его детей из квартиры имел благоприятные последствия для Головиной О.В. и ее семьи, так как они смогли пользоваться всей квартирой. Головина О.В. также пояснила, что ранее она не обращалась в суд о признании Головина А.Н. и его детей утратившими право пользования жилым помещением. Наниматель квартиры в период своей жизни также не обращалась с таким требованием к Головину А.Н..
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в спорную квартиру Головин А.Н. вселился в установленном законом порядке, изначально, как член семьи нанимателя (сын), он не проживал в спорном жилом помещении временно, длительное непроживание в спорной квартире вызвано семейными обстоятельствами, а также неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами.
Довод Головиной О.В. и Головиной К.Д. о том, что Головин А.Н. и его дети добровольно покинули жилое помещение, не принимается судом. В данном случае имеются основания для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Головиной О.В., Головиной К.Д. к Головину А.Н., Головину Д.А. и Головиной О.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Головина Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Ввиду наличия спора между сторонами суд не находит также оснований для удовлетворения требований Головиной О.В. об обязании администрации района заключить с ней договор социального найма. Администрация Советского района г.Н.Новгорода и Администрация г.Н.Новгорода прав и законных интересов Головиной О.В. не нарушали. При обращении в администрацию района об изменении договора социального найма заявителем не были выполнены условия, предусмотренные ч.2 ст.82 ЖК РФ - не представлено согласие Головина А.Н., Головиной О.А. и Головина Д.А.
Учитывая возражения Головину О.В. и Головина К.Д. по вселению Головина А.Н. в спорную квартиру, представленные в дело копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, сведения о смене замков в спорной квартире, суд находит требования Головина А.Н. к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., выдаче дубликатов ключей от квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Головина А.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту суд не находит, так как он не отражает и не учитывает интересы всех зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, их семейное положение. При определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту будут существенно нарушены интересы Головиной О.В., Головиной К.Д. и несовершеннолетнего Головина Д.А..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Головина Д.А., Головиной К.Д. к Головину А.Н., Головину Д.А., Головиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Головина Б.А., администрации советского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.
Исковые требования Головина А.Н. к Головиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Головина Д.А., Головиной К.Д. удовлетворить частично.
Обязать Головину О.В., Головина К.Д. устранить препятствия Головину А.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передать дубликат ключей от квартиры.
В удовлетворении исковых требований Головина А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
...а
