Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя истцов – Астафьевой Е.В.,
представителя третьего лица – филиала ОАО «РЖД» - Микшун С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Л. М., Гуч А. С. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истцов Яремчук Л.М. и Гуч А.С. - Астафьева Е.В., действующая на основании доверенностей с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, обратилась с данным иском, в обоснование которого указала на то, что <данные изъяты> января ДД.ММ.ГГГГ года между Яремчук Л.М. и Гуч А.С. с одной стороны и Седьмой дистанцией гражданских сооружений <адрес> с другой стороны был заключён договор, на основании которого в долевую собственность истцов была передана квартира № <адрес>. Указанный договор не был оформлен в органах Росреестра. В настоящее время <данные изъяты> прекратило свою деятельность, а ОАО «РЖД» не является его правопреемником. В силу ст. 12, 218 ГК РФ просит суд признать за Яремчук Л.М. и Гуч А.С. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес> области в размере ? доли за каждым.
Определением суда от <данные изъяты> августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов Яремчук Л.М. и Гуч А.С. – Астафьева Е.В., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время зарегистрировать ранее возникшее у истцов право общей долевой собственности в спорной квартире без судебного решения не возможно, так как одна из сторон - Седьмая дистанция гражданских сооружений <адрес> ликвидирована. Просит иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - филиала ОАО «РЖД» - Микшун С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска не возражал, пояснив, что заявленным иском не затрагиваются интересы ОАО «РЖД».
Истцы Яремчук Л.М. и Гуч А.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия, реализовав право на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», представители третьих лиц – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили, возражений против заявленного иска не представили.
Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Седьмой дистанцией гражданских сооружений <адрес> с одной стороны и Яремчук Л.М. и Гуч А.С. с другой стороны заключён договор на передачу квартиры № <адрес> в долевую собственность Яремчук Л.М. и Гуч А.С.
Договор на передачу квартиры № <адрес> в собственность граждан от <данные изъяты> января 2001 года подтверждает право Яремчук Л. М. и Гуч А. С. на ? долю за каждым в указанной квартире. Данное право в установленном законом порядке ни кем оспорено не было.
Согласно сообщению МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» жилое помещение – квартира № <адрес> не является муниципальной собственностью <адрес>, в Реестре муниципальной собственности <адрес> сведения об указанном помещении отсутствуют.
В документальных фондах МУП БТИ до <данные изъяты> августа 1999 года отсутствуют сведения о собственнике недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Белогорский отдел) данные о зарегистрированных правах на квартиру № <адрес> области отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что Седьмая дистанция гражданских сооружений <адрес> в лице ФГУП «Забайкальская железная дорога» прекратило свою деятельность в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в капитал ОАО.
В связи с данным обстоятельством Яремчук Л.М. и Гуч А.С. в установленном законном порядке зарегистрировать своё право на принадлежащие им имущество не могут в связи с тем, что одна из сторон договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно Седьмая дистанция гражданских сооружений <адрес>, прекратила своё существование.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа устранения нарушенных или оспариваемых прав принадлежит истцу.
Поскольку Яремчук Л.М. и Гуч А.С. зарегистрировать своё право на принадлежащие имущество не имеют возможности в силу вышеуказанных причин, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о признании за ними права долевой собственности, который должен быть удовлетворён.
Вместе с тем, требования Яремчук Л.М. и Гуч А.С. вытекают из сделки, совершённой ДД.ММ.ГГГГ года, а именно договора на передачу квартиры в собственность граждан, сторонами по которой являлись Седьмая дистанция гражданских сооружений <адрес> ФГУП «Забайкальская железная дорога», Яремчук Л.М. и Гуч А.С., поэтому требования о признании права собственности затрагивают именно права и законные интересы участников этой сделки.
В судебном заседании установлено, что ФГУП «Забайкальская железная дорога» прекратило свою деятельность. Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-р и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-р в <данные изъяты> году ФГУП «Забайкальская железная дорога» МПС РФ передало в муниципальную собственность <адрес> весь жилой фонд по акту приёма-передачи, в том числе и дом по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира, расположенная в доме № <адрес> в муниципальную собственность <адрес> не передавалась и в настоящее время в реестре муниципального имущества не числиться.
В судебном заседании установлено и не было оспорено сторонами, что спорная квартира была передана в собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента передачи жилого дома № <адрес> в муниципальную собственность <адрес>.
Однако Яремчук Л.М. и Гуч А.С. в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» регистрацию права собственности по договору не осуществили.
Поскольку квартира № <данные изъяты> дома № <адрес> в <данные изъяты> году была передана в общую долевую собственность граждан из федеральной собственности, о чём говорит подписанный сторонами договор приватизации, то при передаче всего дома в муниципальную собственность <адрес> указанная квартира уже принадлежала гражданам, и не могла быть передана и принята в муниципальную собственность.
Представленные в дело материалы не содержат сведений о том, что ранее Яремчук Л.М. и Гуч А.С. использовали право на приватизацию жилого помещения на территории <адрес>.
В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, возникли в период действия прежнего законодательства и продолжают действовать после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).
Следовательно, законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления заключить договор приватизации с гражданином в случае соблюдения им условий, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела разрешение вопроса о безвозмездной передаче в собственность истцов занимаемого жилого помещения без судебного вмешательства невозможно, так как спорная квартира не является собственностью муниципального образования – <адрес>.
Установленное в судебном заседании обстоятельство, что спорное жилое помещение не значится в муниципальной собственности, препятствует реализации истцам предусмотренного законом приобретения права собственности, и возникло не по вине истцов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцы не могут реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, так как спорная квартира в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) не находится, а в муниципальную собственность спорное жилое помещение передано не было.
О каких-либо правах на спорную квартиру участниками судопроизводства со стороны ответчика и третьих лиц в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.
О каких-либо правах на спорную квартиру иными лицами (физическими или юридическими) заявлено не было.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.
Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцами требования в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом установлено не было.
Таким образом, учитывая приведённые принципы и нормы, а также, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты и то, что целью разрешения иска судом является обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возможности признания за Яремчук Л.М. и Гуч А.С. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес> области в размере ? доли за каждым.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Яремчук Л. М., Гуч А. С. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Яремчук Л. М. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Амурская область город Белогорск улица <адрес>
Признать за Гуч А. С. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме <данные изъяты> сентября 2014 года.
