Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-5780/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
при секретаре Авдалян Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монанко Т. А. к Открытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием в качестве третьего лица В.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Монанко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в XXXX на перекрестке XXXX и XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Монанко С.И. и автомашины «XXXX», под управлением В.Я.. Виновником ДТП признан водитель автомашины «XXXX», который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя автомашины «XXXX» виновность не установлена. Гражданская ответственность водителя автомашины «XXXX» В.Я. застрахована в ОАО «XXXX», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГ с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в страховой выплате указав, что согласно представленных документов виновник ДТП В.Я., который управлял автомашиной «XXXX», гос. регистрационный знак «XXXX», с полисом ОСАГО ССС XXXX, однако по данному полису в ОАО «XXXX» застрахована ответственность Куприна А.А. при использовании автомашины «XXXX» с государственным номером «XXXX». С выданным ответчиком отказом истец не согласна поскольку на полисе имеется печать ответчика и подпись представителя страховщика Лаптевой С.Г. Более того, к полису страхования была приложена квитанция на получение страховой премии от В.Я. в размере XXXX руб. Согласно сайту Российского союза Автостраховщиков полис виновника ДТП был отгружен ответчику ОАО «XXXX». Истец обратилась в оценочную компанию «XXXX», которой проведена оценка стоимости ремонта автотранспортного средства. Согласно отчету об оценке XXXX материальный ущерб в результате ДТП составил XXXX руб. Кроме того истцом понесены расходы за проведение оценки в размере XXXX рублей, что подтверждается квитанцией. В целях оказания юридической помощи истец оплатила ООО ЮК «XXXX» по договору XXXX рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере XXXX руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика XXXX рублей в счет страхового возмещения, XXXX рублей в счет пени, XXXX рублей в счет оплаты по договору на оказание оценочных услуг, XXXX рублей в счет оплаты за услуги представителя, XXXX рублей в счет оплаты за удостоверение доверенности. Так же просила взыскать в рамках Закона «О защите прав потребителей» в свою пользу штраф в размере XXXX% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Аксюков О.В. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом просив взыскать пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX рублей. Так же пояснил, что согласно закону об ОСАГО за действия представителей страховщика ответственность несет страховая компания. Полис выписан представителем истца Лаптевой С.Г., следовательно, она действовала по договору от ОАО «XXXX», и по каким-то причинам не внесла сведения в базу, в связи с чем, за ее действия ответственность должна нести именно ОАО «XXXX». Полис был продан, но сведения о его номере либо не успели попасть в базу, либо не попали вообще. Считает что, в данном случае это ошибка дилера и полис является настоящим.
Представитель ответчика ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, согласно которого в иске просил отказать, поскольку по полису ССС №XXXX в ОАО «XXXX» застрахована ответственность Куприна А.А. при использовании автомашины «XXXX» с государственным номером XXXX. ОАО «XXXX» бланк полиса ССС №XXXX страхователю В.Я. не выдавало, гражданскую ответственность владельцев при управлении ТС «XXXX», гос. регистрационный знак XXXX (собственник В.Я.) не страховало. Премий по полису не получало.
Представитель третьего лица В.Я. – Выродова О.А. по доверенности в деле, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что гражданско-правовая ответственность В.Я. действительно была зарегистрирована в ОАО «XXXX», но оригинал полиса у него не сохранился, так как автомобиль продан. На момент продажи автомобиля полис был действителен и впоследствии передан покупателю. Гражданско-правовая ответственность В.Я. была застрахована надлежащим образом, так же была оплачена страховая премия, однако страховых выплат по полису третье лицо никогда не получал. Полис был приобретен в г. Уссурийске, по XXXX, его выписывал некий агент от имени Лаптевой С.Г., которая находиться в XXXX.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX на перекрестке XXXX и XXXX, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Монанко С.И. и автомашины «XXXX», под управлением В.Я..
Виновником ДТП признан водитель автомашины «XXXX» В.Я., который своими действиями нарушил п.13.11 ПДД, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере XXXX руб. В отношении водителя автомашины «XXXX» виновность не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» В.Я. застрахована в ОАО «XXXX» на основании полиса ССС №XXXX. В качестве доказательств истцом представлена ксерокопия полиса с указанным номером, и копия квитанции без номера от ДД.ММ.ГГ г., из которых следует, что полис оформлен на «XXXX», который не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГ
Как следует из документов представленных ответчиком, по полису ССС №XXXX в ОАО «XXXX» застрахована ответственность Куприна А.А. при использовании автомашины «XXXX» с государственным номером XXXX. ОАО «XXXX» бланк полиса ССС №XXXX страхователю «В.Я.» не выдавало, гражданскую ответственность владельцев при управлении ТС «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX (собственник В.Я.) не страховало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом и третьим лицом суду не представлен оригинал полиса ОСАГО ССС №XXXX на В.Я., что лишает суд возможности удостовериться в его подлинности, в связи с чем, представленная в обоснование иска копия полиса ССС №XXXX, является недопустимым доказательством по делу. При этом суд так же принимает во внимание, что указанные в полисе данные лица – «XXXX», не соответствуют данным виновника ДТП – «В.Я.».
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что гражданско-правовая ответственность водителя автомашины «XXXX» на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, требования истца о возмещении ущерба суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа, вытекают из требований о взыскании ущерба, в связи с чем суд так же не находит оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования истца основывались на Законе «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36. НК РФ, истец освобожден от судебных расходов в этой части.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Монанко Т. А. к Открытому акционерному обществу «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX рублей, неустойки за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере в размере XXXX рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика XXXX рублей, оплате юридических услуг XXXX рублей, оформление нотариальной доверенности XXXX рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Председательствующий И.С. Гавриленко
