Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-303\2014 год
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    18 сентября 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием ответчика Пахомовой Т.А., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орешниковой Юлии Александровны к Пахомовой Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> р.<адрес> ответчик на почве личных неприязненных отношений пыталась затеять с ней конфликт. Поскольку она не реагировала на выпады ответчика, у нее на руках был ребенок, ФИО1 стала ее оскорблять, в присутствии посторонних лиц, используя выражения ненормативной лексики, чем унизила её честь и достоинство, причинив ей сильные душевные страдания. От действий ответчика у нее был испуг, острый эмоциональный шок, поднялось давление. Ответчик действовала осознано с явным намерением причинить ей психологическую травму. Изложенные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, она разговаривала с истцом на <адрес> этом она ФИО5 не оскорбляла, а лишь спросила ее о том, почему она не пришла в орган опеки и попечительства в назначенное время для решения вопроса об определении порядка общения отца с ребенком, хотела посмотреть внучку. Истец грубо заявила ей, что не желает с ней разговаривать, захлопнула дверь машины, ударив ей этой дверью по руке, в результате чего у нее был ушиб левой кисти. В настоящее время она больше не желает общаться с истцом, и намерена не допускать с ней никаких конфликтов, не желает с ней встречаться, поэтому и не обжаловала постановление мирового судьи. Поскольку она не обжаловала постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, уплатила штраф, то понимает, что факт нанесения, якобы, ею истцу оскорбления признан. Хотя она и не согласна с этим постановлением. Она является инвали<адрес> группы, постоянно проходит лечение и несет затраты на приобретение лекарственных средств. С истцом у нее неприязненные отношения из –за того, что та не дает нормально общаться с внучкой, разговаривает с ней в резкой форме, и она, как престарелый больной человек болезненно все это воспринимает. Считает, что иск ФИО2 явно завышен и она с ним не согласна в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 3 500 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и исполнено, что не отрицается ответчиком.
 
    В постановлении указано, что ФИО1 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в р.<адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ней и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью унижения чести и достоинства последней, умышленно допустила в адрес ФИО2 выражения «проститутка», «тварь», а также нецензурную брань, совершив тем самым ее оскорбление.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что проживает в одном доме с ответчиком и знает, что ответчик часто болеет, постоянно проходит лечение, болезненно переживает сложившиеся неприязненные отношения с бывшей женой сына.
 
    Сам факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком не отрицается ответчиком, как не отрицается и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом была ссора, и была причина этой ссоры. Нахождения при этом посторонних лиц также не отрицается ответчиком. То есть, мотив совершения противоправных действий ФИО1 имел место.
 
    При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении противоправного действия в отношении истца установлена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении этими противоправными действиями ответчика нравственных страданий истцу, нарушении личных неимущественных прав ФИО2, а, следовательно, повлекли причинение истцу морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Истцом не представлено суду подлинная справка МУЗ «Лунинская РБ» и подлинная справка из детской консультации, а также надлежащим образом заверенная их копия. Поэтому суд не вправе ссылаться на представленные истцом к исковому заявлению не заверенные копии справок из лечебных учреждений.
 
    Из справки МСЭ видно, что ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и инвалидность ей установлена бессрочно.
 
    Из ее пенсионного удостоверения видно, что она является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 704 рубля 22 копейки.
 
    Согласно выписок из истории болезни ФИО1 страдает многочисленными заболеваниями, в том числе и тяжелыми и постоянно проходит лечение.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение, состояние здоровья, возраст ответчика, требования разумности и справедливости, характер наступивших последствий, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 500 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                         р е ш и л:
 
    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере три тысячи пятьсот рублей.
 
    В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья-