Решение от 18 сентября 2014 года

    № 2-561/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «18» сентября 2014 года п. Переволоцкий
 
    Оренбургской области
 
 
    Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Чариковой Т.Н, с участием:
 
    заместителя прокурора Переволоцкого района - Лукерина П.Н.
 
    истца - Крамарчука П. А.,
 
    ответчика - Бутенко Е. И.,
 
    при секретаре - Кульмурзиновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарчука П. А. к Бутенко Е. И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крамарчук П.А. обратился в суд с иском к Бутенко Е.И. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, указав в заявлении, что он работает <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он с бригадой приехал на вызов по адресу: <адрес>. В сообщении было сказано, что у владельца дома, А высокая температура. Ворота во двор были открыты, они предположили, что их ждали, во дворе стоял легковой автомобиль. Он знал, что у Бутенко имеется собака, прежде чем войти, посмотрел, на привязи ли она, она была на привязи. Только тогда он с фельдшером С вошли на территорию домовладения Бутенко, и пошли в противоположную сторону от места, где содержалась собака. Он шел первый, а С шел за ним. Неожиданно, из-под машины выскочила собака, которая была на цепной привязи и укусила его <данные изъяты>. В этот момент, он испытал страх, а затем очень сильную боль. После укуса собаки, оно казал медицинскую помощь больному, у которого была высокая температура. После этого, ему фельдшером была оказана неотложная помощь, а затем он обратился за медицинской помощью в приемный покой <адрес>». Из-за укуса собаки ему пришлось оформить больничный лист по нетрудоспособности. Лечение продолжалось более <данные изъяты> недель, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, за два часа до случившегося был вызов по этому же адресу. Они приехали по вышеуказанному адресу, но только с фельдшером ФИО15. Сообщалось, что у одного из проживающих высокая температура. Приехали оперативно, калитка была закрыта, открыли ее и вошли во двор. Как только вошли во двор, на них бросилась собака. Они успели выбежать за калитку. В течение нескольких минут после этого они сигналили в клаксон автомобиля, чтобы вышли хозяева и успокоили собаку. В дальнейшем выяснилось, что собака была на цепи, но длина данной цепи позволяет собаке добраться до любого места двора. При встрече с хозяйкой после случившегося, он спросил у нее, почему собака не на привязи, на что та ответила, что не успела ее посадить на цепь, скорая помощь слишком быстро приехала. Укусом собаки ему было причинено телесное повреждение в виде: <данные изъяты> согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, он на длительное время потерял трудоспособность. Кроме этого ему причинены нравственные и физические страдания, <данные изъяты>. ...
 
    Просит взыскать с Бутенко Е. И. в его пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика помимо заявленных указанны выше требований материальный ущерб в размере среднего заработка за два дня в сумме ... рублей, в обоснование требований указал, что в соответствии с коллективным договором <данные изъяты>» работникам, не имеющим в течение года листа нетрудоспособности, предоставляется два дополнительных оплачиваемых дня к отпуску. По вине ответчика он потерял возможность дополнительного отдыха 2 дня и понес материальный ущерб в размере заработной платы за два дня в сумме ... рубля.
 
    В судебном заседании истец Крамарчук иск поддержал, требования обосновал доводами, изложенными в заявлении, суду пояснил, что в ходе первого вызова в дом ответчика им было предложено жильцам дома привязывать собаку или закрывать ее на время приезда бригады скорой помощи во избежание неблагоприятных последствий. В этот же день, через небольшой промежуток времени, в темное время суток, приехав вновь на вызов скорой помощи в этот же дом, он был уверен, что собаку на этот раз после его предупреждения хозяева привязали, открытые во двор дома ворота указывали на то, что бригаду скорой помощи в доме ждут, собаки не было видно, поэтому он смело вошел во двор. Проходя мимо стоявшего во дворе легкового автомобиля ил под автомобиля выскочила собака и укусила его <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он понес дополнительные расходы на бензин для проезда на личном автомобиле в <адрес> для прохождения судебно-медицинского обследования и для получения акта, потерял два дополнительных оплачиваемых дня к отпуску, понес расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления. Просит понесенные им расходы взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Бутенко Е.И. в судебном заседании иск не признала, при этом не оспаривала обстоятельства дела, изложенные истцом, показав, что у нее действительно во дворе жилого дома имеется собака. Однако она соблюдала установленные законодательством РФ и <адрес> требования о содержании домашних животных. Она не оспаривает факт совершения административного правонарушения (отсутствие вакцинации собаки от бешенства). За данное правонарушение она понесла наказание <данные изъяты> Но, данное правонарушение не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Перед входом на территорию двора имеется соответствующая табличка «Осторожно, злая собака!». Она соблюдает правила содержания собаки. Собака по кличке <данные изъяты> всегда находится на привязи. Цепь у собаки длинная, поскольку микрорайон, где они живут криминальный, часто совершаются кражи имущества. Они действительно вызывали бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи ее мужу. Однако, на станции скорой помощи сказали, что все машины на выезде и придется подождать пока кто-либо не освободится. На улице было темно, стоять и ждать бригаду скорой помощи они не стали, она открыла одну створку ворот, для того чтобы можно было пройти во двор, минуя собаку. Собака находилась на привязи. Ее от прохода к дому загораживал стоящий во дворе автомобиль. Однако, привязывая собаку, она не рассчитала длину привязи и собака, высунувшись из под автомобиля, укусила проходившего мимо Крамарчука П.А. Рана у него была небольшой, никакой опасности не предоставляла. Ее собака всегда громко лет, поэтому она считает, что истец Крамарчук П.А. услышав лай собаки не должен был входить в открытые ворота, а должен был подождать когда выйдут из дома хозяева и проводят его к больному. Табличка с предупреждением «Злая собака» размещена около калитки, однако от ворот ее не видно, на воротах звонка нет, в этом нет необходимости, поскольку роль звонка у них выполняет собака громко лая. Считает, что ее вины в том, что истца укусила ее собака, нет. Законодательством РФ и <адрес> не предусмотрена безусловная ответственность владельцев собак за причиненный ущерб (за исключение виновных действий, связанных с нарушением правил содержания домашних животных). В данном (рассматриваемом) случае, никаких нарушений правил содержания домашних животных, повлекших наступление события (укуса Крамарчука П. А.), она не совершала.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с постановлением № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, выразившихся в перенесении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо вследствие заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического Лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Крамарчук П.А. при исполнении должностных обязанностей, прибыв по адресу месту жительства ответчика Бутенко Е.И. по вызову неотложной помощи, получил телесные повреждения от укуса собаки, принадлежащей ответчику, которая, находясь на цепи, свободно перемещалась по двору жилого дома ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве (л.11-12), показаниями свидетеля <данные изъяты> С, не оспариваются ответчиком. Факт наличия у ответчицы собаки подтверждается показаниями свидетелей: Ч, М,, Б, М
 
    В связи с полученными повреждениями Крамарчук П.А. утратил временно утратил трудоспособность, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается медицинскими документами – записями в амбулаторной карте, актом судебно-медицинского обследования (л.д.17-18), материалом ОМВД России по <адрес> об административной правонарушении правил по содержанию собак в отношении Бутенко Е.И.
 
    <данные изъяты>
 
    В силу п.3 статьи 4 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 года "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах <адрес>" владелец домашних животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.
 
    Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вред здоровью истицу был причинен по вине ответчика, являющейся собственником имущества - собаки, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
 
    Доводы ответчика, что <данные изъяты> не должен был входить через открытые ворота ответчицы, а обязан был подождать когда выйдут хозяева дома и проводят его к больному, суд находит не состоятельными, поскольку <данные изъяты> пришел к больному не по собственной инициативе, а по вызову ответчицы для оказания неотложной помощи, исполнял свои должностные обязанности, при том явился по вызову вторично и ранее просил ответчика на случай вызова неотложки закрывать собаку. Поскольку ворота во двор были открыты, <данные изъяты> Крамарчук П.А. расценил это, что его ждут в доме, вошел во двор. Факт и цель открытия ответчицей ворот в виду ожидания неотложки и во избежании контакта с собакой подтверждается ответчицей.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из степени физических страданий истца, характера повреждений, длительности лечения, материального положения ответчика, требований разумности, справедливости, а также и наличие у ответчика реальной возможности исполнить решение. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истцу в связи с полученной травмой и временной нетрудоспособностью причинен материальный ущерб, который заключается в расходах по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, транспортные расходы ... рубля, потерянной заработной платы за два дополнительных дня в соответствии с положением коллективного договора в сумме ... рубля. Материальные затраты истца в указанных размерах подтверждаются письменными документами, подлежат взысканию с ответчика поскольку непосредственно связаны с причинением истцу вреда здоровью.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Расходы истца в сумме ... рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход государства госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Крамарчука П. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бутенко Е. И. в пользу Крамарчука П. А.:
 
    - в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... рублей, материальный ущерб: в виде транспортных расходов в сумме ... рубля, расходы по оплате медицинской услуги – судебно медицинское обследование в сумме ... рублей, компенсацию двух дополнительных дней к отпуску в сумме ... рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей, всего ... в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Бутенко Е. И. в доход государства государственную пошлину в сумме ...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Переволоцкий районный суд.
 
    Судья Чарикова Т.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья Чарикова Т.Н.