Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е № 2-331/2014
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года пос. Адамовка
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Ефановой Л.П.
при секретаре судебного заседания Токарь В.В.
с участием:
помощника прокурора Адамовского района Ткаченко И.П.
ответчика Уланова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Бажину Е.С. и к Уланову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Бажину Е.С. и Уланову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бажин Е.С.и Уланов С.А., были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов каждому. Вышеуказанным приговором было установлено, что Бажин Е.С. и Уланов С.А. завладев принадлежащими ему банковскими картами ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ВТБ 24» сняли с них <данные изъяты>, причинив ему тем самым значительный ущерб на указанную сумму. В досудебном порядке, а также в ходе судебного производства по делу Бажин Е.С. и Уланов С.А. не возместили истцу причиненный материальный ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск к Бажину Е.С. и Уланову С.А. он не предъявлял, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. Кроме того, он считает, что в результате преступления, ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в сильных переживаниях по поводу противоправных действий ответчиков, а также переживаниях по поводу утраты его имущества. Компенсацию морального вреда, он оценивает в <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ответчиков в его пользу.
В судебное заседание истец Николаев В.Н. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Бажин Е.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Ответчик Уланов С.А. в судебном заседании подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он вместе с Бажиным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение <данные изъяты>, сняв их с банковских карт, принадлежащих Николаеву В.Н., однако исковые требования признал частично, поскольку в ходе следствия у Бажина Е.С.сотрудниками полиции были изъяты денежные средства, принадлежащие Николаеву В.Н. в сумме <данные изъяты> и возвращены последнему. Вопрос о компенсации морального вреда он оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Уланова С.А., заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, частично за минусом <данные изъяты>, а требования о компенсации морального вреда, по его мнению, не основаны на законе, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, согласно приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Бажин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Уланов С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, обнаружив на полу в коридоре общежития возле входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Николаеву В.Н. и на имя последнего: банковскую карту ОАО «Сбербанк России» и банковскую карту ЗАО «ВТБ 24», с прикрепленными к указанным банковским картам листками с пин-кодами, имея единственный преступный умысел на хищение денежных средств с указанных банковских карт, заведомо и достоверно зная, что данные банковские карты принадлежат Николаеву В.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли и действия каждого, похитили с указанных банковских карт денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие Николаеву В.Н., причинив тем самым Николаеву В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.Причинившийвредосвобождается от еговозмещения, если докажет, чтовред причиненне по его вине.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместнопричинившиевред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
А поскольку приговором суда вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена, то в силу вышеназванных норм закона, они обязаны возместить причиненный в результате их преступных действий, ущерб.
Однако как следует из приговора суда и объяснений ответчика Уланова С.А. в ходе следствия у Бажина Е.С. сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Николаеву В.Н., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. И постановлением о выделении уголовного дела №, как указано в приговоре, возвращены Николаеву В.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Бажина Е.С. и Уланова С.А. подлежит взысканию солидарно в пользу Николаева В.Н. в возмещение материальногоущерба, причиненного в результате преступления, - <данные изъяты>, то есть за минусом <данные изъяты>, которые были возвращены истцу в ходе следствия.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> то суд считает что они удовлетворению не подлежат исходя из того, что между сторонами имеет место имущественный спор, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. А поскольку требования в этой части не основаны на законе, то в их удовлетворении истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искамовозмещении имущественного и (или) морального вреда,причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бажина Е.С. и Уланова С.А. в пользу Николаева В.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Бажина Е.С. и Уланова С.А. госпошлину в доход государства по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2014 года.
Судья:-
