Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.
при секретаре ФИО4
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.
Ответчик состоял в трудовых отношения с ООО «Евросеть–Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности продавца в Филиале «Западно-Сибирский» Сектор Новосибирск <адрес> р.<адрес>. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 165230 рублей.
В соответствии со ст.242, 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 165230 рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве продавца, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входили прием, реализация товаров, осуществление операций по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств и выполнение других функций. Работал в коллективе со ФИО6, затем с ФИО7 Все продавцы выполняли одинаковые функции и имели равный доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам. О проведении инвентаризации и недостаче товара ему стало известно от ФИО5 Впоследствии, от коллег он узнал, что до его приема на работу уже была недостача товарно-материальных ценностей.
С её результатами инвентаризации не согласен, так как при проведении инвентаризации он не присутствовал, в связи с чем, считает, что нарушены его права на участие в инвентаризации. С результатами инвентаризации он ознакомлен не был, ознакомился с ними в суде. Пояснил, что объяснение о том, что взял из кассы 165000 рублей он писал по совету знакомых, так как боялся возбуждения в отношении него уголовного дела.
Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что стороны являлись сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4-7, 79).
Ответчик являлся материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиком работодателю недостачей товаров, то есть, не доказан факт наличия у работника ФИО2 недостачи товарно-материальных ценностей.
На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба работодателю и его размер должны быть им подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), объяснение ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Оценивая, представленные в обоснование иска доказательства суд приходит к выводу о нарушении правил проведения инвентаризации, установленных вышеуказанными пунктами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Так, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие материально ответственного лица – ФИО2, истцом не представлены первичные учетные документы товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи, сличительные ведомости.
Суду не представлены доводы о причинах проведения инвентаризации в отсутствие ответчика. Доказательств уклонения ответчика от проведения инвентаризации суду не представлено.
Оценивая акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он не подтверждает размер остатка ТМЦ по учетным данным, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами о движении указанных в нем ТМЦ и получении их материально ответственным лицом ФИО2 и не может определить наличие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации и данными бухгалтерского учета.
Оценивая представленные в обоснование иска: записи ФИО2 (л.д.22) и кассовый чек от 12.09.2013г. (л.д.68), суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта наличия недостачи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика недостачи товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчик в данном случае, не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Истцом в судебном заседании не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Евросеть-Ритейл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров в размере 165230 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
