Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2- 1491 /2014
Поступило в суд 15.08. 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Бердск.
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,
при секретаре Миковой Т.А.
с участием представителя истца Плохотниченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В. Е., Семухина А. Н. к Администрации муниципального образования города Бердска о признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации города Бердска о признании права собственности на нежилое здание расположенное по адресу : <адрес>, указывая, что являются собственниками по 1/ 2 доли каждый в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и земельного участка по вышеуказанному адресу. В настоящее время они провели реконструкцию объекта незавершенного строительства, а также возвели пристрой к указанному объекту. На их обращение с заявлением в Управление строительства и архитектуры г. Бердска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им в этом было отказано. Полагают, что у них возникло право собственности на данный объект недвижимости, поскольку он возведен на принадлежащим им земельном участке и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Просят признать за ними право собственности на нежилое здание по указанному адресу.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ( л.д. 173- 174 ).
Представитель истов - Плохотниченко А.А., действующий на основании доверенностей от 15.04. 2014 года ( л.д.5?6 ) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил признать за доверителями право собственности на нежилое помещение с пристоями общей площадью 2814, 7 кв. метров.
Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представитель администрации города Бердска- Попова О. В. действующая по доверенности от 05.08. 2014 года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск согласно которого администрация не возражает в удовлетворении требований истцов при условии подтверждения истца расположения объекта недвижимости в границах отведенного земельного участка. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.175 -176).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (редакции от 29.06.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1).
Как уставлено в судебном заседании Овчинников В.Е. и Семухин А.Н. являются собственниками незавершенного строительством объекта, общей площадью 2286, 3 кв.метров, степень готовности 70 %, по адресу : <адрес> по 1/ 2 доли каждый вправе общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 11-12 ). Им же на праве общей долевой собственности - по 1/ 2 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 3685 кв.метров, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства, находящийся по адресу: <адрес> ( л.д. 9-10).
Представитель истца пояснил, что в настоящее время строительство спорного объекта в границах принадлежащего истцам земельного участка завершен. Однако ответчик отказывает выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство, что в свою очередь препятствует регистрации право на данный объект недвижимости.
Часть 1 ст. 218 ГПК РФ определяет момент возникновения права собственности на новую веешь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В рассматриваемом споре нежилое здание с пристроем, таковым не является.
Самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка …. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной нормы, правовые последствия возведения самовольной постройки на земельном участке, также регулируется положениями названной статьи закона.
Право собственности на земельный участок и возведенное на нем нежилого здание с пристроем на нем ни кем не оспаривалось. После возведения объекта недвижимости истцы владеют данным объектом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения нежилого здания с пристоен и владения им.
Как видно из технического плана здания по <адрес>, выданного ОГУП « Техцентр по НСО» в г. Бердске от 17 марта 2014 года, в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что изменилась общая площадь здания в результате уточнения размера здания. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.( л.д 187-196. ). Данное обстоятельство также подтверждается выкипировкой плана г. Бердск ( л.д. 197 ) Построенное на земельном участке спорное нежилое здание с пристроем соответствует требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, нормам и правилам в области пожарной безопасности и опасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что усматривается из строительно - технического заключения об установлении и соответствия строительно – техническим нормам и правилам, качества выполненных строительно-монтажных работ и используемых строительных материалов, возможности дальнейшей эксплуатации объекта исследования нежилого помещения с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО « Специализированная фирма « РосЭксперт» от 14 апреля 2014 года ( л.д. 59-165). Площадь нежилого здания по <адрес> подтверждается техническим паспортом, содержащим экспликацию к поэтажному плану здания и составляет кв. метров ( л.д. 178-186).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.
При таких обстоятельствах у истцов имеется право на обращение в с уд с иском о признании права собственности на нежилое здание с пристроем, поскольку возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истцов отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание с пристроем соответствует градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Совокупность представленных истцами доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований.
На основании ст. 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Овчинникова В. Е., Семухина А. Н. удовлетворить.
Признать за Овчинниковым В. Е., Семухиным А. Н. право общей долевой собственности по 1/ 2 доли за каждым на нежилое здание литер А, с пристроем литер А1, пристроем литер А2 и крыльцом, общей площадью 2814, 7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ Т.Б. Киселева
