Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чесика В.Н., рассмотрев жалобу Рузаева А. С. на постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Рузаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Рузаев А.С. обратился с жалобой в суд, указав, что является <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», цель и предмет деятельности которого определен п.3 Устава, п.3.2.6 - сбор и очистка воды, п.3.2.7. - распределение воды. В соответствии с ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» данный вид деятельности осуществляется на основании тарифов устанавливаемых органами исполнительной власти субъектов РФ (статья 5). В частности, тариф на холодное водоснабжение в Кемеровской области устанавливает РЭК, затраты на оборудование для доочистки воды и работы по их монтажу отсутствуют в тарифном меню. Оборудование Предприятия является собственностью Администрации Новокузнецкого района, передано на основании договоров хозяйственного ведения, при этом, оборудование для очистки поднимаемой воды из скважин передано не было, в связи с чем осуществить очистку воды, не имея в составе комплекса очистных сооружений, как директор, организовать не имеет возможности. С целью выполнения требований санитарного законодательства в сфере водоснабжения им были приняты все необходимые меры, а именно неоднократно обращался в РЭК КО с целью включения необходимых затрат на организацию производственного контроля; лично принимал участие в процессе установления тарифа на холодную воду и акцентировал внимание на необходимость внесения затрат в тариф с целью выполнения санитарного законодательства в части безопасности здоровья населения; обращался в Администрацию Новокузнецкого района, поскольку в соответствии с п.2 ст.23 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» обязанность по обеспечению условий, необходимых для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой водой соответствующей установленным требованиям, возложена на органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов РФ. Кроме того, при вынесении административного наказания не был принят во внимание тот факт, что он, как <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», осуществляя водоснабжение населения, действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с невозможностью организации и использования услуги холодного водоснабжения из других источников. Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление просит отменить.
В судебном заседании заявитель Рузаев А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, действительно, вода населению в <адрес> подавалась некачественная, однако, поскольку технологический процесс очистки воды не финансируется, действовал в состоянии крайней необходимости.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С., представитель Территориального отдела по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об административном правонарушении, составленное в отношении должностного лица Рузаева А.С. поддержали и настаивали на его законности и обоснованности. С. суду пояснила, что при проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении юридического лица МУП «<данные изъяты>», в связи с обращением гражданки, проживающей в <адрес>, были установлены нарушения п.п. 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с изменениями и дополнениями, ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» с изменениями и дополнениями № (ГН 2.1.5.2280-07). В отношении <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» Рузаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5. Кодекса РФ об АП, на основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое заявителем постановление.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Рузаева А.С. не имеется.
Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Рузаев А.С., являясь <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» с изменениями и дополнениями, ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» с изменениями и дополнениями № (ГН 2.1.5.2280-07), за что ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно ст.19 Федерального Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, что также отражено и в пункте 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Согласно п.п.3.2, 3.3 вышеуказанных СанПиН, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.
Согласно ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» с изменениями и дополнениями, гигиенические нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.
Судом установлено, что на основании заявления Н,, проживающей в <адрес> на неудовлетворительное качество воды, было проведено административное расследование в отношении МУП «<данные изъяты>». Наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколами лабораторных испытаний № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым качество питьевой воды из скважины по <адрес> и из водоразборного крана <адрес> не соответствует требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования» с изменениями и дополнениями; СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Из распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке использования закрепленного за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, приложения к договору, усматривается, что водопроводные сети и скважины в <адрес> переданы в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>», которое вправе владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, в пределах, определяемых действующим законодательством РФ, целями своей деятельности, предусмотренными в Уставе Предприятия, обязано обеспечить сохранность имущества, возобновление, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 3.1. Устава целью создания МУП «<данные изъяты>» является обеспечение бесперебойного снабжения поселений Новокузнецкого муниципального района тепловой энергией, а также оказание услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 3.2.6 Устава предприятие осуществляет сбор, очистку и распределение воды.
Согласно распоряжению Администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Рузаев А.С. назначен на должность <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя о принятии им, как <данные изъяты>, необходимых мер к выполнению требований санитарного законодательства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, и не освобождают его, как должностное лицо, от обязанности подавать населению воду надлежащего качества.
Доводы Рузаева А.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с невозможностью организации и использования услуги холодного водоснабжения из других источников, также нельзя признать состоятельными.
По смыслу ст. 2.7 Кодекса РФ об АП состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.
По мнению суда, из анализа ст. 2.7 Кодекса РФ об АП следует, что для признания действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, Рузаев А.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об АП.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, административное наказание Рузаеву А.С. назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 Кодекса РФ об АП, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица – <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» Рузаева А. С. к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Рузаева А. С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: В.Н. Чесик
