Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Г.Н. к Волковой О.В., Волкову М.А. действующего за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 как ее законный представитель об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Волковой О.В. о запрете на реконструкцию крыши жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был построен более 50 лет назад ее прадедом для своих двух сыновей, имеет две квартиры. Она получила квартиру в собственность по договору дарения долей в жилом доме от своего отца ФИО2. Соседняя квартира путем многочисленных сделок, находится в настоящее время в собственности ответчицы Волковой О.В. Жилой дом является общедолевой собственностью. На основании свидетельства о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> 1/2 доля принадлежит Волковой О.В., которая купила указанную долю в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчица, весной ДД.ММ.ГГГГ года, сломала крышу жилого дома над своей половиной и приступила к установке новых стропил. Однако конфигурация установленных стропил резко отличается от старых. Высота установленных стропил на два метра выше конька ее крыши. При окончании строительства, ее крыша будет на 2 метра ниже, чем у соседей. В зимний период времени года, при разноуровневой конфигурации крыши, снег будет скапливаться на ее половине крыши, а это дополнительная нагрузка на стропилы и, естественно большая вероятность протекания воды при таянии снега. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой делать крышу по существующим размерам и конфигурации и прекратить строительство так как это нарушает ее право на владение и пользование собственностью. На что Волкова О.В. отвечает, что: «Я не хочу, чтобы на моей крыше скапливался снег, главное, что у меня не будет течь крыша». Произвести реконструкцию крыши на своей половине дома у нее нет средств. Просит обязать ответчика прекратить строительство разноуровневой крыши жилого дома по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истец Харитонова Г.Н. изменила основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика произвести реконструкцию разноуровневой крыши жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, чтобы ответчик вновь построенную крышу демонтировал и построил на одном уровне с крышей истца, как была прежняя.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Харитоновой Г.Н. к Волковой О.В. об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши, привлечен Волков М.А., действующий за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 как ее законный представитель.
В судебном заседании истец Харитонова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она разрешения соседям на строительство данной крыши не давала, считает, что ответчик не должен был строить такую крышу, в связи с тем, что стропилы на ее части крыши старые они могут не выдержать большого количества снега в зимний период из-за строения крыши ответчиков. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчики Волкова О.В., Волков М.А. действующий за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 как ее законный представитель исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году они купили половину дома на <адрес>. Так как над частью их строения не было крыши, они, проконсультировавшись со строителями, решили строить новую крышу. У истца Харитоновой Г.Н. они спросили разрешение на строительство данной крыши, однако она им отказала, сказав, чтобы строили такую же крышу как у нее. Так как на момент покупки части дома крыша над их строением была частичная и невозможно было заниматься внутренними строительными работами, то они приняли решение строить крышу правильной конфигурации. Первая строительная бригада отказалась строить крышу такую как у истца, сославшись на то, что они не дают гарантии от протечки крыши такой конфигурации. Вторую бригаду прогнала истица. Третья строительная бригада также отказалась строить по крыше истца. Считают, что пологая форма крыши как у истца не может быть построена над их частью дома, так как может начать разрушаться фундамент, поскольку будет оказываться большое давление на стены, так как форма их части дома квадратная, а не прямоугольная как у истца. Также пояснили, что в месте примыкания соседней крыши ими было постелено железо в местах предполагаемого содержания снега. Также пояснили, что их крыша ориентирована на их земельный участок и осадки не попадают на земельный участок истца, при реконструкции ими изменен только уклон крыши, а крыша так и осталась двускатная как и была, только менее пологая.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является свекровью Харитоновой Г.Н. Волковы купили часть дома и начали строительство без разрешения Харитоновых, так как Харитонова Г.Н. им не разрешила строить такую крышу, просила построить крышу такую же, как раньше, но те не захотели и теперь весь снег будет скапливаться на крыше Харитоновых.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Харитонова Г.Н. является его супругой, Волковы купили соседнюю часть дома и стали возводить новую крышу, не спрашивая их разрешения. Его супруга Харитонова Г.Н. не разрешила им строить такую крышу как они построили. Раньше у них (Харитоновых) была железная крыша и там всегда был снег до колена, затем они перекрыли крышу оцинкованным железом и снега стало меньше. Показал, что зимой их крыша под тяжестью снега может просесть, так как у них балки просели из-за их старости. Также показал, что в дождливое время вновь построенная крыша ответчиков в месте примыкания к их крыше не протекает, но им все равно не нравится вновь построенная крыша ответчиков.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области специалистом по проектно-сметной работе. Показал, что выезжал в составе комиссии на место жительство истца и ответчиков и обследовал жилой дом на предмет реконструкции крыши. Пояснил, что Волковы обращались к ним в администрацию для выдачи разрешения на реконструкцию крыши, однако им было разъяснено, что разрешение в данном случае не выдается, так как реконструкция и строительство крыши не увеличивает площадь застройки. Показал, что крыша ответчиков технически сделана правильно, стропилы, обрешетка и конструкция крыши не нарушают технологии производства и строительства по СниПам. Претензий к конфигурации крыши не имеется. Также показал, что в зимнее время возможно образование снежного мешка на крыше истца. Крыша истца ориентирована на земельный участок истца, а крыша ответчиков ориентирована на земельный участок ответчиков. Крыша ответчиков двускатная и более прочная, чем у истца, так как у истца она разноуровневая и пологая, на ней имеются карманы. Также показал, что ответчики выбрали данную конфигурацию крыши для защиты своего имущества, так как изначально у них части крыши не было вообще и все стены были сырые. Крыша, построенная ответчиками в настоящее время надежнее и дешевле, чем раньше. Показал, что если крышу ответчиков вернуть в первоначальное положение и сделать по уровню, такой как у истца, то возможность протекания крыши, как истца, так и ответчика увеличится, так как нагрузка на крышу будет больше, в связи с тем, что уклон крыши уменьшится.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказывает содействие в их собирании и истребовании (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.
В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.
Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.
При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Харитонова Г.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Другими сособственниками этого же дома являются Волкова О.В., Волков М.А., ФИО1, которым принадлежит 1/6 доли каждому на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и по 1/3 доли каждому на земельный участок, расположенного по адресу <адрес>.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что крыша жилого помещения принадлежащего ответчикам Волковым О.В. и М.А. ориентирована в сторону земельного участка ответчиков Волковых. Крыша истца Харитоновой Г.Н. ориентирована в сторону земельного участка истца Харитоновой Г.Н.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> установлено, что данный дом был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году. Впоследствии было произведено переоборудование жилого дома с пристроем. Год постройки данного дома не отрицается участниками судебного разбирательства.
Ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году при покупке жилого помещения расположенного по адресу <адрес> была произведена реконструкция крыши над занимаемой ими частью жилого помещения.
Согласно акту осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией при администрации <адрес> при осмотре выявлено, что размеры части дома Волковых составляют 12,5 м х 14 м, высота конька крыши составляет 4 м, покрытие кровли выполнено из профнастила, стропильная система выполнена из досок 150х50 мм, обрешетка — доска 25 мм, шаг стропил — 0,8-1,0 м. Из вывода комиссии следует, что выбор конструктивных элементов кровли и материалов застройщиком произведен в соответствии с действующими нормами и правилами.
Согласно акту осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией администрации <адрес> при осмотре выявлено, что крыша Харитоновой Г.Н. покрыта оцинкованным железом со слов хозяйки в ДД.ММ.ГГГГ году, стропилы выполнены из круглого леса диаметром 16-18 см, длина стропил достигает 8 м, обрешетка выполнена из доски толщиной 25 мм, расстояние от поверхности крыши до конька крыши соседней квартиры составляет 2м.
Истец Харитонова Г.Н., полагая, что реконструкция произведена самовольно, без разрешения на строительство и согласования с остальными сособственниками, просила привести основную крышу домовладения, по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ № 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункту 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
В данном случае само по себе отсутствие необходимого в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого помещения (крыши) достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о приведении в прежнее состояние жилого помещения не является.
Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. При этом отсутствие согласия истца как сособственника дома на реконструкцию крыши не является безусловным основанием для сноса крыши.
Судом проверялся довод истца о нарушении строительных норм и правил ответчиками при реконструкции крыши.
Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (специалист по проектно-сметной работе администрации города Лукоянова) в судебном заседании пояснил, что разрешение на реконструкцию крыши в данном случае не выдается, так как реконструкция и строительство крыши не увеличивает площадь застройки. Показал, что крыша ответчиков технически сделана правильно, стропилы, обрешетка и конструкция крыши не нарушают технологии производства и строительства по СниПам, претензий к конфигурации крыши не имеется. Также пояснил и об экономической нецелесообразности приведения жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, посредством сноса новой крыши, возведенной ответчиками.
Кроме того, в судебном заседании истец Харитонова Г.Н. и ее супруг ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля показали, что и раньше на крыше скапливался снег, и они опасаются, что под тяжестью снега их половина крыши может просесть или начать протекать из-за ветхого состояния стропил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что требования Харитоновой Г.Н. объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено отсутствие противоправности в действиях ответчиков при проведении реконструкции крыши, отсутствие разрешительной документации (согласия истца) в данном случае не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, ответчики в судебном заседании поясняли, что построенная новая двускатная крыша с более большим уклоном была ими выбрана для того, чтобы защитить свои права собственников, так как при строительстве более пологой крыши как у истца, вероятность протекания крыши была больше.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Поскольку производилась реконструкция исключительно недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам Волковым, и только на территории их земельного участка, при этом части строения, принадлежащего истцу Харитоновой Г.Н., не затрагивались, ее ссылка на обязательность получения ее согласия на указанные строительные работы не основана на вышеуказанных нормах права.
Довод истца о том, что в результате действий ответчиков ухудшилось техническое состояние принадлежащего ей жилого помещения, ничем не подтвержден.
Судом в целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснялось истцу и ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец, ответчики были вправе поставить любые вопросы применительно к предмету иска. Однако, от производства экспертизы стороны отказались.
Суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов, а также доказательств в подтверждение наличия угрозы для ее жизни и здоровью в результате реконструкции крыши.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске Харитоновой Г.Н., поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харитоновой Г.Н. к Волковой О.В., Волкову М.А. действующего за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 как ее законный представитель об обязании произвести реконструкцию разноуровневой крыши — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.
Судья Н.В. Сурусина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
П.П. Судья – Н.В. Сурусина
Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина
