Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-164/2014
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА1>
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА2> г. Железнодорожный
Мировой судья судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области Филиппова Е.Д. при секретаре Яковлевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Апальковой Л.Н., Страшных П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Апальковой Л.Н., Страшных П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, пояснив, что <ДАТА3> по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, была залита квартира, принадлежащая <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС>. Согласно акту технического состояния квартиры <НОМЕР> составленного ТСЖ «Центральное» залив произошел из-за разрыва гибкого шланга подводки воды в кв. <НОМЕР>. Отделка кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения <ФИО1> в размере 43 752,39 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков Страшных П.А. и Апальковой Л.Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 43 752,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572,57 руб.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Апалькова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не согласна с актом ТСЖ «Центральное» № 3, поскольку в акте указано, что лопнул гибкий шланг подводки воды, находящийся в их квартире. На самом деле имеется трещина на стояке, где меняли крестовину. Причиной залива явилась эта трещина. Свою вину в произошедшем заливе оспаривает. Помимо этого, она не согласна с объемом ущерба, поскольку в день залива она видела в квартире <ФИО1> только желтое пятно диаметром 20 см. на потолке кухни, намокших обоев не было, никаких заливов не было. Пятно было желтое, плесени не было. Взбухшего кухонного гарнитура она тоже не видела, да и хозяйка квартиры <ФИО1> им об этом при осмотре не говорила. При обследовании квартиры <НОМЕР> работниками ТСЖ «Центральное», она не присутствовала, их не вызывали. Акт о заливе составлен в их отсутствие. После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, она также считает, что причиной залива явилась авария на стояке в доме, на котором впоследствии меняли крестовину работники ТСЖ «Центральное». Она уже обращалась в ТСЖ «Центральное», где ей сказали, что никакие документы о вызове сантехников или вообще сообщение об аварии на стояке, не сохранилось за истечением сроков давности.
Ответчик Страшных П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ране в судебных заседаниях давал аналогичные пояснения.
Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что истцом ей было выплачено страховое возмещение в полном объеме. До настоящего времени ремонт квартиры не произведен. При обследовании ее квартиры работниками ТСЖ «Центральное» соседи из квартиры <НОМЕР> не присутствовали. У нее достаточно низкие потолки в квартире, а козырек кухни достаточно высокий. Она увидела, что верхняя панель кухни разбухла. Поднявшись наверх, ближе к кухонному гарнитуру, она увидела мокрое пятно на потолке 15-20 см и мокрые следы на стене около 15,5 -2 метров. В результате произошедшего залива было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно: верхняя панель - козырек кухни, обои сверху козырька кухни, они все полопались, штукатурка. Она обнаружила, что залив произошел сверху, медленно и продолжительно капала вода.
Представитель третьего лица ТСЖ «Центральное» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что <ДАТА3> была залита квартира, принадлежащая <ФИО1>, находящаяся по адресу: <АДРЕС> (л.д. 35).
В соответствии с актом технического состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в результате аварии в кв. <НОМЕР> пострадали: кухня (стеновая панель кухни в результате намокания вздулась, пятно 20х10 см.), потолке кухни, в правом углу отклеились обои, отслоение штукатурки на потолке на 15 см., вдоль стены 2,5 м.п. (л.д. 35).
В соответствии с сообщением ТСЖ «Центральное» от <ДАТА4>, книга учета заявок и выполненных работ сантехнического оборудования не сохранилась по причине истечения срока давности (л.д. 123).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, являются ответчики - Апалькова Л.Н. и Страшных П.А. в равных долях.
В соответствии с полисом <НОМЕР>, заключенному ОСАО «Ресо-Гарантия» с <ФИО1>, отделка квартиры и дополнительное техническое оборудование по адресу: <АДРЕС>, кв. 190 застрахованы в ОСАО «Ресо-гарантия». Срок действия страхования с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д. 9).
В соответствии с расчетом размера ущерба, произведенного ОСАО «Ресо-Гарантия», восстановительный ремонт квартиры составил 43 752,39 руб. (л.д. 16-17).
Во исполнение условий договора страхования истец ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения <ФИО1> в размере 43 752,39 руб. (л.д. 18-19).
Из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Городское бюро технической экспертизы «Гороценка-Экспертиза» <НОМЕР> следует, что причиной залива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> могли послужить авария гибкого шланга и повреждение канализационного общедомового стояка в вышерасположенной квартире <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 4 г. <АДРЕС> области составляет 31 799,60 руб. (л.д. 77-110).
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно получено в результате проведенной по делу судебной строительно-техничесской экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, стороны его не оспаривали, в связи с чем, оно признается судом обоснованным. Кроме того, стороны не представили каких-либо доказательств в опровержение выводов экспертизы.
Суд полагает возможным при установлении причины залива и определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться данным заключением и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков Апальковой Л.Н. и Страшных П.А. в равных долях подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 899,80 руб., поскольку судом усматривается обоюдная вина в произошедшем заливе ответчиков Апальковой Л.Н., Страшных П.А. и ТСЖ «Центральное» по следующим основаниям.
Так, из пояснений ответчиков Апальковой Л.Н. и Страшных П.А., данных ими в судебных заседаниях следует, что работы по ремонту общедомового стояка проводились за несколько дней до обращения <ФИО1> в ТСЖ «Центральное» с сообщением о заливе. Работы проводились, в связи с протечкой, производилась замена крестовины общедомового стояка в их квартире. Из шланга гибкой подводки подкапывало, не лилось. Причиной залива считает аварию на общедомовом стояке, в результате чего меняли крестовину работники ТСЖ «Центральное».
Из пояснений <ФИО1>, данных ею в судебном заседании, следует, что течь была сверху, медленно и продолжительно капала вода. Как такового залива не было, вода капала долго и медленно по стене. Причина залива ей не известна, предположительно у соседей сверху подкапывал гибкий шланг, а также проводились ремонтные работы на стояке. Она это точно помнит. Вода из вышерасположенной квартиры не лила, подкапывала.
Из пояснений указанных лиц следует, что незадолго до залива, произошедшем <ДАТА8>, проводились ремонтные работы по замене крестовины общедомового стояка в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области по причине протечки, что говорит о том, что в заливе, произошедшем <ДАТА8> присутствуют повреждения имущества собственника квартиры <НОМЕР>, произошедшие по причине протечки на указанном стояке.
Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертов ООО «Городское бюро технической экспертизы», согласно которого установлены две причины залива - авария гибкого шланга и повреждение канализационного общедомового стояка в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области.
В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
ТСЖ «Центральное» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, на основании протокола общего собрания Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Центральное» от <ДАТА10>, Устава ТСЖ «Центральное», протокола общего собрания домовладельцев ТСЖ «Центральное» от <ДАТА11>
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем заливе виноваты собственники квартиры <НОМЕР> в связи с разрывом шланга гибкой подводки и ТСЖ «Центральное», которое обязано нести ответственность за техническое обслуживание дома.
При определении степени вины собственников квартиры <НОМЕР> и ТСЖ «Центральное» суд исходит из того, что невозможно определить какие именно повреждения произошли по причине разрыва шланга гибкой подводки, а какие от аварии на общедомовом стояке, в связи с чем, признает равную степень вины указанных лиц.
При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в связи с чем, суд усматривает отсутствие основания для солидарной ответственности ответчиков Апальковой Л.Н., Страшных П.А. и ТСЖ «Центральное», поэтому судом устанавливается равнодолевая степень вины собственников квартиры <НОМЕР> и ТСЖ «Центральное».
Исходя из того, что ТСЖ «Центральное» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, истцом никаких требований к ТСЖ «Центральное» не предъявлено, с ответчиков Апальковой Л.Н. и Страшных П.А. подлежит взысканию в равных долях половина причиненного истцу ущерба, которая составляет 15 899,80 руб.
Из ответа на запрос суда ТСЖ «Центральное» от <ДАТА4> (л.д. 123) следует, что при устном опросе работников ТСЖ ремонтные работы общедомового стояка в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в период с мая 2011 года по июнь 2011 года не проводились, что противоречит материалам дела, в частности заключению экспертов, пояснениям ответчиков Апальковой Л.Н., Страшных П.А., <ФИО1> - жильцов квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, а также не подтверждается никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 1512,57 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца эти судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» к Апальковой Л.Н., Страшных П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Апальковой Л.Н. и Страшных П.А. в равных долях в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место <ДАТА3>, денежную сумму в размере 15 899,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756,28 руб., а всего 16 656 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 08 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области.
Мировой судья Е.Д. Филиппова
