Решение от 18 сентября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Голованова А.В.
 
    при секретаре Доманиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматова А.С. к ОАО « Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Юматов А.С. обратился в суд с иском к ОАО « Страховая группа МСК». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Юматов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Совершая маневр, виновник ДТП ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО « Страховая группа МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 февраля 2014 г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 50331 рубль 02 коп.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80061 рубль с учетом износа. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила 3720 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. При проведении независимой оценки ответчик был надлежащим образом извещен о времени осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика, в которой были указаны дата и время проведения осмотра составила 295 рублей 50 коп.
 
    Сумма недоплаченного возмещения составляет 33560 рублей 98 коп. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
 
    В исковом заявлении Юматов А.С. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33560 рублей 98 коп., неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% о присужденной в пользу истца суммы., а также почтовые расходы - 295 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Юматов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Голованов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда. Неустойки, штрафа и судебных расходов. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в части взыскания страхового возмещения исковые требования не поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО « Страховая группа МСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В письменном отзыве сообщил, что 14 июля 2014 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23407 рублей, 18 сентября 2014 г. - 16152 рубля 78 коп. Просит снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа, неустойки и расходов на услуги представителя.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
 
         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ:
 
    1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юматов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Совершая маневр, виновник ДТП ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО « Страховая группа МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 февраля 2014 г. истцом страховой компании были переданы все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 26 февраля 2014 г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 50220 рублей 81 коп.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Независимое бюро оценки - <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80061 рубль с учетом износа. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила 3720 рублей.
 
    14 июля 2014 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23407,41 рублей, 18 сентября 2014 г. - 16152 рубля 78 коп. Таким образом, всего ответчиком выплачено 89781 рубль. (50220,81+23407,41+16152,78). Указанная сумма составляет полное страховое возмещение - 83781 рубль и 6000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба. В данной части представитель истца исковые требования не поддержал. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки следует отказать.
 
    Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения сл всеми необходимыми документами было передано ответчику 12.02.2014г., выплата была произведена ответчиком не в полном объеме 26.02.2014 г. Истец просит начислять неустойку с 12.03.2014 г. Перечисление последней суммы страхового возмещения произведено истцом 17.09.2014 г. Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать за период с 12.03.2014 г. по 16.09.2014 г. На день вынесения решения суда неустойка составит 24984 рубля ( 120000 х8,25%:75х 189). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Учитывая, что ответчиком были приняты меры по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, учитывая период нарушения обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения суд считает возможным, на основании статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки до 18000 рублей.
 
        Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в части.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей (2000 + 18000), штраф составит 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае суд считает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Юматов А.С.понес судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 295 рублей. Расходы в суме 6000 рублей возмещены ответчиком истцу добровольно, оснований для их взыскания не имеется. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Однако, в материалы деле не предоставлены доказательства, подтверждающие данные расходы, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.
 
    На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, необходимо взыскать с ответчика ОАО « Страховая Группа МСК» госпошлину в местный доход в сумме 920 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО « Страховая Группа МСК» в пользу Юматова А.С. страховое возмещение в сумме компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 18000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 295 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО « Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                                                                     О.Ю. Хайдукова.
 
    Копия верна: судья                                секретарь