Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 12-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кингисепп 18 сентября 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,
 
    с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юдиной И.А., Прокопчик Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу АМО "КМР"
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи АМО "КМР" (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе представителя Администрации, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В обоснование доводов жалобы представитель Юдина И.А. пояснила, что считает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом: в нем имеются ссылки на пункты ГОСТ Р 50597-93, которые не относятся к существу нарушения, требующего устранения, а в пункте 3 предписания вообще отсутствует реквизиты ГОСТа, что препятствует исполнению предписания.
 
    Автор жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости ремонта крышки люка смотрового колодца, расположенного у <адрес> в <адрес>, считает, что на момент вынесения предписания имелось лишь повреждение асфальтового покрытия вокруг смотрового колодца, срок ликвидации которого составляет, согласно ГОСТ Р 50597-93, составляет 10 дней. В течение предусмотренного законом срока повреждение было устранено.
 
    Юдина И.А. также полагает, что Администрация не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку полномочия по организации дорожной деятельности в пределах <адрес>, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, ремонту и содержанию ливневой канализации передано ФИО8 по решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, которое и должно нести ответственность за неисполнение предписания.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства –
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> было выявлено, что АМО "КМР" в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 3 предписания о восстановлении люка смотрового колодца у <адрес> в <адрес>.
 
    Вывод о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2-4); акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в котором указано на повреждение люка смотрового колодца (л.д. 7); предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрации, в котором указано на обязанность до ДД.ММ.ГГГГ восстановить люк смотрового колодца на <адрес> у <адрес> (л.д. 6); рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО3 и акта выявленных им недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт невыполнения выданного Администрации предписания (л.д. 7, 10), акта осмотра работниками ФИО8 и ОАО результатов выполненных работ по ремонту люка смотрового колодца и восстановлению асфальтового покрытия вокруг него от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.108, 109-110), показаний свидетелей.
 
    В постановлении исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, а также о незаконности предписания, несостоятельны, связаны с неверным толкованием заявителем норм права.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно статье 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо исследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения», утвержденным Постановлением Госстрандарта России от 11.10.1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
 
    Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 названного Государственного стандарта Российской Федерации необходимо осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены, обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более трех часов.
 
    Мировой судья проверил законность выданного в адрес Администрации предписания и пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства. В предписании перечислены мероприятия, которые необходимо выполнить с целью устранения нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения, имеются ссылки на ГОСТ 50597-93, а также указан срок выполнения предписания.
 
    Суд находит, что имеющиеся в предписании сведения являются достаточными для понимания предъявленных требований и однозначно свидетельствуют о необходимости их выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предписание было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако, в указанный срок выполнено не было, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя Администрации о том, что люк не был поврежден и не требовал восстановления, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательствам, а именно изложенными в постановлении мирового судьи и подтвержденными при рассмотрении жалобы показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, генерального директора ООО ФИО4, непосредственно выявивших повреждения люка; актом осмотра, составленным представителями ФИО8 и ОАО в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ люк подземных инженерных сооружений у <адрес> в <адрес> отремонтирован (установлен и закреплен), асфальтобетонное покрытие вокруг люка восстановлено (л.д. 108)
 
    Исполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного в предписание срока, не влияет на оценку действий Администрации, как противоправных.
 
    Выводы мирового судьи о том, что Администрация является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, правильные. Они основаны на подробном анализе норм Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом положений, содержащихся в решениях Совета депутатов АМО "КГП", АМО "КМР", Положения об АМО "КМР", согласно которым осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, и в частности, дороги у <адрес> в <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации передано АМО "КМР".
 
    Доводы жалобы представителя Администрации сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о невыполнении в установленный срок законного предписания ОГИБДД об устранении нарушений законодательства и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
 
    Постановление о назначении Администрации административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:     
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 07 июля 2014 года о назначении юридическому лицу — АМО "КМР" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу АМО "КМР" – без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Л.В.Жукова