Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-971/2014
Дело № 2- 971/2014
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 г. г. Кострома
Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании УТС, морального вреда,
установил:
Кириллов А.В. обратился с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала, указав, что <ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Кириллову А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан <ФИО1> Кириллов А.В. обратился в ОАО «ЖАСО» и представил все необходимые документы. ОАО «ЖАСО» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Наряду с причиненным ущербом, транспортное средство подверглось и утрате товарной стоимости. Кириллов А.В. обратился к независимому эксперту-оценщику <ФИО2>, который рассчитал УТС. В соответствии с Заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> УТС составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость услуг по оценке УТС поврежденного транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Считает, что его права потребителя нарушены, просит взыскать УТС автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. , расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф.
В судебном заседании истец Кириллов А.В. не присутствует, в деле участвует его представитель по доверенности Кустов А.И.
Представитель истца Кустов А.И., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничева С.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании пояснила, что УТС не признают, поскольку правилами страхования предусмотрено, что УТС не входит в стоимость ущерба. Страховое возмещение выплачивается только на восстановление т/с, УТС как исключение в рамках ущерба не выплачивается, истец согласился с этим условием. В добровольном порядке выплатить УТС не могут, так как истец обратился по ПВУ, а страховая компания причинителя вреда не дает акцепт, в связи с чем просит снизить сумму штрафа, исходя из того, что с размером восстановительного ремонта истец согласился. Также просит снизить расходы на представителя и не согласны со взысканием компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.
Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириллову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА> выпуска.
<ДАТА2> водитель <ФИО1>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Кириллову А.В.
В результате столкновения автомашинам были причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис <НОМЕР>
После обращения в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность истца, страховая компания признала данное ДТП - страховым случаем.
В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала, истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая была перечислена на лицевой счет истца платежным поручением от <ДАТА6>
Таким образом, ответчиком факт наступления страхового случая признан и не оспаривается.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку автомашина <ДАТА> при совершенном ДТП и произведенных восстановительных работах утратила товарную стоимость, которая также относится к убыткам.
Размер УТС определен экспертом ИП <ФИО3> и страховщиком не оспаривается.
На основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и по смыслу ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности и возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании УТС являются обоснованными.
Сомневаться в правильности отчета о размере УТС, составленного ИП <ФИО3> <НОМЕР> у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а также расходы по составлению отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку данные расходы также относят к убыткам, понесенным истцом.
Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяется закон о защите прав потребителя в части не урегулированном специальным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя по выплате страхового возмещения страховщиком были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных страданий обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>.= <ОБЕЗЛИЧИНО>.(УТС)+ <ОБЕЗЛИЧИНО>. (эксперт)+ <ОБЕЗЛИЧИНО>. (моральный вред):50%
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает то, что ДТП произошло 10 мая, выплачено страховое возмещение 16 июня, истец согласен с размером восстановительного ремонта, к ответчику с претензией не обращался, обратился в суд иском 28 августа, ответчик не оспаривает размер УТС и при таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является завышенной нарушенному обязательству и считает возможным снизить сумму штраф до 4 000руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, разумных пределов, фактического объема проделанной представителем работы, а именно, то, что представителем направлялась ответчику претензия и было проведено одно судебное заседание, а также возражений ответчика, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Также согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.- по требованиям имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО>. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кириллова А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании УТС, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Кириллова А. В. утрату товарной стоимости автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию расходов за услуги эксперта - <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию расходов на изготовление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья О.А. Леонтьева
