Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1700/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября2014 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя истца Комышевой Е.Н. по доверенности Мазитова Э.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кисловодске гражданское дело по иску Комышевой Е.Н. ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комышева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Комышевой Е.Н. по доверенности Мазитов Э.Ш. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что 17.06.2013г. в г. Кисловодске автомобиль <данные изъяты> собственник которого Комышева Е.Н., стал участником ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиль <данные изъяты> Любчинский В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Совершение водителем Любчинским В.А. дорожно-транспортного происшествия 17.06.2013г. и причинение вреда транспортному средству истца Комышевой Е.Н., признано филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховым случаем по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае №, что влечёт обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую выплату в размере оценки реального ущерба. В предусмотренном правилами ОСАГО порядке истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае за получением страхового возмещения по ДТП, а 24.06.2013г. предоставил свой автомобиль на осмотр представителя страховщика. На основании представленных документов ООО «Росгосстрах» и акта о страховом случае №, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 25207 рубля 88 копеек, что истец считает заниженным и недостаточным для компенсации нанесенного реального ущерба. В связи с чем, он воспользовался своим правом пройти независимую оценку. На основании отчёта от 02.06.2014г. № оценки материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты> выполненного ИП Попандопуло Д.И., величина стоимости восстановительного ремонта составляет 67365 рублей 25 копеек, а с учётом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна 59384 рублей 41 копеек, расходы на оплату услуг оценщика, составили 5000 рублей. Считает, что выплаченное со стороны ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, является заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Страховая выплата в размере 25207 рубля 88 копеек на 43490 рублей 81 копейку меньше, чем стоимость с учётом износа и восстановительного ремонта автомобиля истца. Невыплаченная часть полного страхового возмещения в размере 68698 рубля 69 копеек подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» (филиалом «Росгосстрах» в Ставропольском крае), в качестве компенсации восстановительных расходов, т.е. расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также представитель истца Комышевой Е.Н. по доверенности Мазитов Э.Ш. просит взыскать с ответчика, неустойку за неисполнение требований, предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО в размере 15978 рубля 56 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП Попандопуло Д.И. в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей, штраф, предусмотренный «Законом РФ о защите прав потребителей», в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В адрес ООО «Росгосстрах» 09.06.2014г. была направлена досудебная претензия, с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта. Просилудовлетворить иск в полном объёме.
Истец Комышева Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, интересы которой представляет по доверенности Мазитов Э.Ш.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» и возражения, в которых требования Комышевой Е.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Исковое заявление рассмотрено с согласия сторон в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности Мазитов Э.Ш. по имеющимся в деле материалам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела,материалы страхового дела, заключения эксперта, оценив представленные доказательства,суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст.14.1ФЗ РФ от 25.04.02г. №40-ФЗ (в ред. от 01.02.10г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из представленного суду свидетельства о регистрации ТС серии 26 ТХ368437 усматривается, что автомашина ВАЗ 111740 г.н. У501КМ26 принадлежит истцу Комышевой Е.Н.
Согласно справки о ДТП от 17.06.2013г. водитель Любчинский В.А. управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, чем причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Комышевой Е.Н., под ее управлением. (л.д. 9)
Согласно акта осмотра транспортного средства от 24.06.2013г., установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Комышевой Е.Н.(л.д.12,13)
Согласно акта о страховом случае № от 29.04.2013г. составленным филиалом «Росгосстрах» в Ставропольском крае, размер ущерба подлежащего выплате Комышевой Е.Н. составляет 25207 рубля 88 копеек.(л.д.14)
Как видно из постановления 26 ВВ102364 по делу об административном правонарушении от 17.06.2013г. Любчинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.(л.д.11)
Из страхового полиса <данные изъяты>. выданного ООО «Росгосстрах» следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Трубицына Л.В., водитель Любчинский В.А, допущен к управлению ТС.
Из исследованного в судебном заседании отчёта от 02.06.2014г. № оценки материального ущерба причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, выполненного ИП «Попандопуло», следует, что величина стоимости восстановительного ремонта составляет 67365 рублей25 копеек, а с учётом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна 59384 рублей 41 копеек, дополнительная утрата товарной стоимость автомобиля 9314 рубля 28 копеек.(л.д. 20-41)
В адрес ответчика, Комышева Е.Н. направила претензию 09.06.2014 года о доплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 15), которая зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Межрайонном центре урегулирования убытков г. Пятигорск 09.06.2014г., на которую ответчиком ООО «Росгосстрах» ответ дан не был.
За представительство в суде и подготовку документов истцом Комышевой Е.Н. оплачено представителю Мазитову Э.Ш. по квитанции № от 06июня 2014г. 5000 рублей за составление претензии и по квитанции 000450 от 06.06.2014г. 20000 рублей за оплату услуг юриста.(л.д. 17,18)
За нотариальную доверенность от 06.06.2014 года на представителя, взыскано по тарифу 1000 рублей. (л.д. 7)
Все указанные издержки подтверждают, что истец понёс расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. В соответствии с заявлением истца на основании калькуляции выполненной страховщиком, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25207 рублей 88 копеек в добровольном порядке, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом для страхового возмещения необходимо, чтобы имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 5 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правила обязательного страхования.
Согласно ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определён в размере 25207 рублей 88 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неоплаченной части страхового возмещения вреда причинённого ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 43490 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению.
При неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда (абзац 2 пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»).
Истцом неустойка рассчитывалась с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день когда страховщик должен был исполнить обязанность предусмотренную договором ОСАГО 8.25%, связи с чем, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 15978 рублей 56 копеек, а именно 43490 рублей 81 копейку- невыплаченная часть страховой выплаты х 0,0825/75 =47 рубль 84 копейки 1 день просрочки х334 дней просрочки=15978 рублей 56 копеек.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельныедоговор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права ( в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объёме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законов о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учётом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением отчета независимой оценки, однако выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: 62469 рублей 37 копеек:2=31234 рубля 68 копеек.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности за неоплаченную часть страхового возмещения вреда - наличие вреда, его размер и причинная связь между неоплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (оплаченная по квитанциям № и №) в Мазитову Э.Ш..
Истцом Комышевой Е.Н. также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000325 от 02.06.2014г.
С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Комышевой Е.Н.неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 43490 рублей 81 копейку, неустойки в размере 15978 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика 500 рублей, расходов на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 25000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 62469 рублей 47 копеек, пропорционально удовлетворённым основным исковым требованиям, что составляет 2074 рубля 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комышевой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комышевой Е.Н. неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 43490 рублей 81 копейку.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комышевой Е.Н. неустойку за неисполнение требований предусмотренных п. 70 Правил ОСАГО, в размере 15978 рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комышевой Е.Н. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комышевой Е.Н. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 31234 рубля 68 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комышевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комышевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комышевой Е.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2074 рублей 90 копейку.
В удовлетворении требований Комышевой Е.Н. к ООО «Росгосстрах»о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю.Домоцев
