Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-3433/14 18 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фрунзенский районный суд гор. Иваново
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Белова С.В.,
 
    при секретаре Голубкове А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Адониа М.О. по доверенности Алешиной М.Б.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Хачатрян Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Адониа М.О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Адониа М.О. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просил суд, с учетом уточнения требований от 18.09.2014, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 307430 рублей(расчет:476805(стоимость ремонта автомобиля на СТОА ООО «Престиж», л.д.18) – 48012(стоимость замены обивки салона крыши, так как она так же была повреждена в ином ДТП 30.06.2012, л.д.7) – 120063 (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в добровольном порядке, л.д.17)-1300(стоимость работ по замене обивки, л.д.18) = 307430 рублей) по событию от 7.10.2012 (ДТП в <адрес>) в котором пострадал застрахованный у ответчика по договору КАСКО автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя М.Ф.Д.о., нарушившего п.8.3 ПДД), в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в связи с нарушением прав истца, как потребителя, а так же судебные расходы по делу.
 
    Истец Адониа М.О. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил в суд своего представителя по доверенности Алешину М.Б.
 
    Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» по неизвестным суду причинам. Из справки банка следует, что в настоящее время у истца задолженности по кредиту не имеется, он погашен полностью.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешина М.Б. иск своего доверителя поддержала, от требований по взысканию неустойки за период с 13.12.2012(расчет:11.10.2012 представлены документы+45 рабочих дней на выплату согласно п.11.10 им 11.11 Правил) по 28.02.2013 на сумму 46215 рублей(расчет по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 46215*3%*77=106756,65 рублей, но не более 46215 рублей по закону) – отказалась, пояснив, что неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения 120063 рубля(л.д.17) – была выплачена в соответствующий срок, по Правилам страхования.
 
    По определению суда от 18.09.2014 у истца в лице его представителя был принят отказ от требований по взысканию неустойки, за указанный в исковом заявлении период и размере.
 
    Представитель ответчика по доверенности Хачатрян Л.М. в судебном заседании пояснила, что по ее мнению ответчик выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120063 рубля(л.д.17) в досудебном порядке, и определив к выплате по Акту разногласий сумму к доплате 167876,97 рублей(л.д.48), но не выплатив ее на день рассмотрения дела(а всего к выплате 308928,03 рубля) – свои обязательства частично исполнил. Пролсила суд уменьшить размер штрафных санкций.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверочный материл ГИБДД № ЖУИ 12670/12, материалы гражданского дела №2-47/13, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом уточнения требований представителем истца в настоящем судебном заседании, на основании следующего:
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, чтоистец Адониа М.О. являлся с 7.06.2012 по 28.06.20134 собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Карточкой учета ТС(л.д.47).
 
    28.05.2012 между Адониа М.О. и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях, изложенных в Полисе № ГСФО-ТС12/014009 (л.д.11: вариант возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая сумма 650000 рублей; выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк»; к управлению допущены любые лица на законных основаниях собственником; страховые риски Повреждение ТС и Хищение ТС) и Правилах комбинированного страхования от 19.02.2010 (л.д.20).
 
    Во время действия договора страхования 30.06.2012 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП в г.Иваново по вине водителя Б.Д.Т., который при управлении автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД (при возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер для снижения скорости, вплоть до остановки ТС), в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца под управлением водителя М.Р.А.о. Полученные в ДТП автомобилями механические повреждения сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП (оборот л.д.8, гр.дело №2-47/13). 4.07.2012 истец обратился в ЗАО с заявлением о событии и был направлен к специалисту в ООО «Страховой эксперт», где автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт от 4.07.2012 (л.д.47-48, указано 21 повреждение; гр.дело №2-47/13).
 
    В дальнейшем в этот же день по инициативе истца автомобиль также был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлен Акт (л.д.15-16; указано на наличие 20 повреждений; гр.дело №2-47/13), в том числе указано – обивка крыши – к замене.
 
    Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.01.2013(л.д.7), по данному событию с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 352057 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после ДТП от 30.06.2012 и до 7.10.2012 истцом обивка крыши была заменена фактически.
 
    В дальнейшем 7.10.2012 автомобиль истца находясь под управлением водителя М.Ф.Д.о. в <адрес>, в связи с нарушением данным водителем п.8.3 ПДД, вновь получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12).
 
    11.10.2012 истец обратился в ЗАО с заявлением(л.д.16) о событии, представил необходимые для решения вопроса об урегулировании события документы(опись, л.д.15) и был направлен к специалисту А.А.С., где автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт от 12.10.20-12 (л.д.14, указано 15 видов повреждений, в том числе так же обивка потолка – к замене).
 
    От выдачи направления на СТОА ответчик в срок, установленный Правилами страхования, уклонился. Поэтому 29.11.2012 автомобиль истцом был отремонтирован фактически на СТОА ООО «Престиж», за что оплачено 476805 рублей(л.д.18).
 
    Из данной суммы ответчиком было выплачено истцу 120063 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае и истцом не оспаривается. При этом общая сумма к выплате определена в размере 308928,03 рубля(акт, л.д.48), без указанием обоснованности мотивов по ее снижению от суммы 476805 рублей, оплаченной истцом на СТОА за ремонт автомобиля, платежные документы на которую были направлены истцом в адрес ответчика.
 
    При этом суд считает правомерными действия истца, который при уклонении ответчика от выдачи направления на ремонт в установленные правилами сроки, самостоятельно выполнил его за счет собственных средств, и предъявил платежные документы в их обоснование ответчику.
 
    Однако суд считает, что в соответствие с положениями ст.929 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию по настоящему решению суда страховое возмещение в сумме 307430 рублей, исходя из расчета: 476805(стоимость ремонта автомобиля на СТОА ООО «Престиж», л.д.18) – 48012(стоимость замены обивки салона крыши, так как она так же была повреждена в ином ДТП 30.06.2012, л.д.7) – 120063 (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в добровольном порядке, л.д.17) - 1300(стоимость работ по замене обивки, л.д.18) = 307430 рублей.
 
    С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.ст.309,310,929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 307430 рублей.
 
    С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав Адониа М.О. как потребителя на выплату страхового возмещения в установленные Правилами страхования и договором сроки и размере, длительность данного нарушения (до вынесения судом решения по делу), характера причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя требования истца из суммы 20 000 рублей в части.
 
    При этом суд считает, что, так как требование истца в добровольном порядке по выплате истцу страхового возмещения в сумме 307430 рублейпри рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения по делу ответчиком добровольно исполнено не было, а решением суда установлено, что действительно требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 307430 рублейявляются правомерными, то с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 20000 рублей, уменьшив его до данной суммы с учетом заявления представителя ответчика, соглашаясь с доводами Хачатрян Л.М. о его несоразмерности в большем объеме последствиям нарушенного обязательства.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной ими работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствия у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей из 15000 рублей оплаченных истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг по квитанции №1(л.д.32).
 
    С учетом положения ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6474,30 рублей.
 
    Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Адониа М.О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Адониа М.О.: страховое возмещение в размере 307430 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6474 рубля 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.В. Белов