Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-3622/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Федоровой О.В.,
с участием истца Гончаровой Т.С., её представителя Фадеева А.В.,
ответчиков Балдиной Е.А., Сухарникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.С. к Балдиной Е.А., Сухарникову В.А. о взыскании задатка,
установил:
Гончарова Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Балдиной Е.А. и Сухарникова В.А. в её пользу сумму задатка, полученного ими в обеспечение предварительного договора купли-продажи недвижимости, в сумме 200 000руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 15.03.2014г. между ней и ответчиками был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчики приняли на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 15.05.2014г. Согласно договору цена указанного жилого дома определена в 815 000руб.
В обеспечение выполнения условий указанной сделки она в соответствии с пунктом 4 данного договора передала ответчикам задаток в сумме 100 000руб.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключён не был. Стороны изменили условия договора, указав дату заключения основного договора не позднее 20.07.2014г. Однако и в указанный срок договор заключён не был по причине отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок.
Учитывая то, что после наступления срока заключения основного договора, она не получила от ответчиков уведомления о заключении данного договора, основной договор не заключён по вине ответчиков, у которых отсутствовали правоустанавливающие документы, она имеет право на получение с ответчиков внесённого ею задатка в двойном размере.
Истец поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Сухарников В.А. иск не признал и пояснил, что между ответчиками и истцом был заключён предварительный договор купли - продажи жилого дома без земельного участка. Он и Балдина Е.А. являются собственниками 52/200 долей каждый в праве собственности на жилой <адрес>. Другим собственником 48/100 долей является Ванина Т.П. Земельный участок, на котором расположен дом в настоящее время находится в стадии оформления. Между ответчиками и истцом был заключён договор в отношении только принадлежащих им долей в праве на дом. Документы, подтверждающие их право на доли в праве на жилой дом на момент заключения сделки имелись, препятствий к заключению основного договора не было.
По предварительному договору купли-продажи истец передала ответчикам 100 000руб. в счёт оплаты за жилой дом. С истцом ими был заключён договор безвозмездного пользования домом, истец с семьёй вселилась в дом.
15.05.2014г. истец сказала, что у неё нет денег, в связи с чем, срок заключения основного договора купли-продажи был продлён до 20.07.2014г. После этой даты истец отказалась заключать основной договор, ссылаясь на отсутствие денег. С их же стороны никаких препятствий в продаже дома не было и на 15.05.2014г.
28.07.2014г. истец выехала из их дома, забрав своё имущество, ключи им не вернула, о месте своего проживания не сообщила.
Они считают, что их вины в не заключении договора купли-продажи дома не было, т.к. они продавали дом, а не земельный участок.
Ответчик Балдина Е.А. иск не признала, поддержала пояснения Сухарникова В.А.
Выслушав стороны, свидетеля Коханова П.Г., пояснившего, что основной договор купли-продажи не был заключён по причине отсутствия у ответчиков документов на земельный участок, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п.1 ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу пунктов 1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из материалов гражданского дела (л.д.8-9), 15.05.2014г. между истцом и ответчиками заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом с бассейном, наружным сооружением, назначение жилое, 1 - этажный, общей площадью 78,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 15.05.2014г. Стороны пришли к соглашению о цене жилого дома в сумме 815 000руб.
Согласно п.4 договора, часть стоимости в сумме 100 000руб. оплачивается в момент подписания настоящего договора в качестве задатка в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пунктам 13, 14 данного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств по покупке вышеуказанного объекта недвижимости в оговоренные в настоящем договоре сроки, задаток полученный продавцом, не возвращается.
Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения продавцами обязательств по продаже вышеуказанного объекта недвижимости по вине продавцов в оговоренные в настоящем договоре сроки, продавцы в течение 3 дней с момента истечения срока, указанного в п.1.1 настоящего договора, возвращают покупателю полученный от него задаток в двойном размере.
Как следует из представленной расписки от 15.03.2014г.ответчики получили от истца 100 000руб. (л.д.10).
В последующем стороны изменили срок заключения основного договора до 20.07.2014г. (л.д.11-12).
Как следует из пояснений сторон, основной договор купли-продажи заключён не был, ни одна сторона не обратилась к другой стороне с предложением о его заключении.
24.07.2014г. истец направила ответчикам претензию с требованием о возврате задатка (л.д.13).
При этом права ответчиком на продаваемый объект недвижимости были зарегистрированы ещё в апреле 2013г., что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.35, 36), что опровергает доводы истца о невозможности заключения основного договора из-за отсутствия у продавцов правоустанавливающих документов.
Кроме этого, из содержания предварительного договора следует, что земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи.
Суд считает, что поскольку до окончания срока, определённого соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор заключён не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п.6 ст.429 ГК РФ, следует признать прекращёнными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.
Использование в предварительном договоре купли-продажи слова «задаток» само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ не является достаточным свидетельств ом того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.
Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платёжной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счёт будущих платежей, то есть выполняет платёжную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем из содержания предварительного договора (пункт 4) усматривается только платёжная функция передаваемой денежной суммы.
С учётом того, что основной договор заключён не был, уплаченные истцом по предварительному договору денежные средства в сумме 100 000руб. подлежат возврату истцу, по 50 000руб. с каждого ответчика, учитывая, что доли их в праве на имущество равны.
Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. От заявленных требований в 200 000руб. её размер составляет 5 200руб. Требования истца удовлетворены на сумму 100 000руб. (50%), а потому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600руб., в таком же размере подлежит взысканию она и с истца.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Балдиной Е.А., Сухарникова В.А. в пользу Гончаровой Т.С. 50 000руб. с каждого.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Балдиной Е.А., Сухарникова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 300руб. с каждого.
Взыскать с Гончаровой Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
