Решение от 18 сентября 2014 года

    18 сентября 2014 года          Дело № 2-457/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:    
 
    председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
 
    при секретаре Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Ляшковой О.А., ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ляшкова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ее отцу - ФИО1 по договору социального найма была предоставлена <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №.
 
    В указанной выше квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО1, Ляшкова О.А. и малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Никто из указанных выше граждан не принимал участие в приватизации жилых помещений. ФИО1 от участия в приватизации квартиры отказался.
 
    Указанная квартира ранее находилась в хозяйственном ведении и состояла на балансе ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 1111-р ФГУП «Приволжская железная дорога» была включена в прогнозный план приватизации и всё предприятие, как имущественный комплекс (за исключением жилья, объектов соцкультбыта и коммунальных объектов), подлежало включению в Уставный фонд создаваемого ОАО «Российские железные дороги». 20.06.2004 г. ФГУП «Приволжская железная дорога» была ликвидирована.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Законом РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Таким образом, следует, что при приватизации имущественного комплекса ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ спорная квартира подлежала в установленном законом порядке передаче в муниципальную собственность.
 
    Однако данная квартира не была передана ни ФГУП «Приволжская железная дорога», ни в муниципальную собственность Котельниковского района, ни в муниципальную собственность Котельниковского городского поселения.
 
    После обращения к представителям ОАО «РЖД» им был дан ответ, что квартира не принадлежит на праве собственности и ОАО «РЖД».
 
    В настоящее время они желают приобрести квартиру в собственность, однако не могут сделать этого, тем самым, им созданы реальные препятствия в реализации права на приватизацию жилого помещения и регистрации права собственности на него.
 
    Жилое помещение они занимают на законном основании, пользуются им, несут бремя его содержания, и по не зависящим от них причинам не могут воспользоваться своим правом на его приватизацию.
 
    Просила признать за ней и несовершеннолетним ФИО2 право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Ляшкова О.А. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков – ОАО «Российские железные дороги», администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
 
    Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, не против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление указал, что актом приемки-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Приволжская железная дорога» в лице дистанции гражданских сооружений ст. Сарепта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с надворными постройками был передан в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Котельниковского района. Указанный акт подписан начальником МУП ЖКХ Котельниковского района.
 
    Считают, что ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, поскольку ОАО «РЖД» не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
        Выслушав истца, учитывая мнение представителей ответчиков ОАО «Российские железные дороги», администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами следующее.
 
    В соответствии с протоколом № заседания квартирной комиссии по распределению квартиры на Котельниковском железнодорожном узле от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> предоставлена <данные изъяты>.
 
    Сарептская дистанция гражданских сооружений заявила ходатайство о выдаче ордера на вышеуказанную квартиру ФИО1
 
    ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по договору социального найма была предоставлена <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №
 
    Как следует из акта приемки-передачи основных средств № 11 от декабря 2001 года ФГУП «Приволжская железная дорога» в лице дистанции гражданских сооружений ст. Сарепта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с надворными постройками был передан в муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Котельниковского района. Указанный акт подписан начальником МУП ЖКХ Котельниковского района.
 
    Согласно сообщения администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира не является муниципальной собственностью.
 
    Как следует из сообщения администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится.
 
    В соответствии с информацией представленной ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Мингосимуществом от ДД.ММ.ГГГГ сведения о квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> – отсутствуют.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» о том, что ОАО «Российские железные дороги» является не надлежащим ответчиком, суд принимает во внимание, считая их обоснованными.
 
    ФГУП «Приволжская железная дорога» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с учреждением ОАО «РЖД» на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
 
    При этом в силу ст. 11 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» ОАО «РЖД» не является универсальным правопреемником ФГУП «Приволжская железная дорога МПС РФ», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества.
 
    На основании постановления Правительства РФ № 585, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.02.03 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» объекты жилищного фонда в уставной капитал ОАО «РЖД» не вошли и подлежали передаче в муниципальную собственность. ОАО «РЖД» не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости.В Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 указан перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, среди которых объекты жилищного фонда.В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.В силу данных правовых норм до регистрации права собственности являются муниципальной собственностью.Указанная позиция согласуется с рекомендациями Верховного суда РФ, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Верховного суда РФ от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», согласно которым объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, в т.ч. жилищный фонд социального использования, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Такие объекты должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.Статья 124 ГК РФ устанавливает, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с юридическими лицами, и в данном случае, должны принимать участие в передаче объектов на равных началах с другими субъектами, а не создавать препятствия или уклоняться от возложенных на них законом обязанностей. То обстоятельство, что спорное жилое помещение не было надлежащим образом принято и оформлено в муниципальную собственность, является результатом неисполнения администрацией муниципального образования вышеназванных постановлений и распоряжений Правительства РФ, в результате чего жильцы не имеют документов и не могут реализовать свое конституционное право на приватизацию жилья. В связи с вышеизложенным суд считает ОАО «Российские железные дороги» не надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске Ляшковой О.А., ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации необходимо отказать.Спорное жилое помещение не относится к категории служебного жилого помещения или жилого помещения в закрытом военном городке.В соответствии с техническим паспортом составленного ДД.ММ.ГГГГ года, справки Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.Статьей 2 названного Закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В силу ст. 11 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз. На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких - престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.Ляшкова О.А. проживает и зарегистрирована в спорной квартире совместно с несовершеннолетним сыном ФИО2, отцом ФИО1Как установлено в судебном заседании, истец, несовершеннолетний ФИО2 право на приватизацию на территории Волгоградской области не использовали.
 
    В соответствии с письменным, нотариально удостоверенным согласием на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказался от принадлежащего ему права на приватизацию <адрес>, а также дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры Ляшковой О.А. и ФИО3
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, не относится к специализированному жилищному фонду, а Ляшкова О.А. и несовершеннолетний ФИО2 занимают жилое помещение на законных основаниях, им предоставлено право на его приватизацию и требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд считает возможным принять решение, которым признать за Ляшковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, право общедолевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕ ШИЛ:
 
    Признать за Ляшковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, право общедолевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    В иске Ляшковой О.А., ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации – отказать.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья      Л.И. Молодцова