Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело №2-2212/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    с участием представителя истца Ефремовой К.Л., по ордеру №131 от 02.09.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е. Ю. к отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации убытков, морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тарасова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио1, (дата) года рождения, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Министерства Финансов России в ее пользу суммы в размере <.....> рублей в счет компенсации стоимости авиабилета; взыскании с Министерства Финансов России в ее пользу суммы в размере <.....> рублей в счет компенсации убытков за приобретенный авиабилет несовершеннолетней дочери фио1; взыскании с Министерства Финансов России суммы в размере <.....> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании с Министерства Финансов России суммы в размере <.....> рублей в счет оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование требований истец указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с нее денежной суммы. (дата) в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В связи с окончанием исполнительного производства, (дата) данное ограничение отменено. (дата) приставом было вынесено повторное постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. (дата) ею были приобретены авиабилеты в <АДРЕС> на троих человек: на себя, стоимостью <.....> рублей, на фио стоимостью <.....> рублей и дочь фио1, стоимостью <.....> рублей. Однако из-за ограничения выезда, она и ее семья не смогли выехать в <АДРЕС> (дата) года. После снятия всех ограничений были приобретены новые авиабилеты на (дата) уже по более высокой цене: взрослый – <.....> рублей, детский – <.....> рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.02.2014 года исковые требования о взыскании с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны РФ в ее пользу взыскано возмещение материального ущерба <.....> рублей, компенсация морального вреда <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.....> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2014 года решение суда было отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как следует из апелляционного определения, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не является финансовым органом или распорядителем бюджетных средств, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба за счет казны. Истец считает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются Федеральная служба судебных приставов России и Министерство Финансов России.
 
    Истец Тарасова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представители ответчиков ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми, Федеральной службы судебных приставов России и Министерства финансов России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Суду представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что в рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями СПИ и наступившими убытками, действия СПИ судом не признаны незаконными. Наступление морального вреда в размере <.....> рублей истцом не доказано, не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, стресс, разочарование, беспокойство. Компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Статья 1069 ГК РФ прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и материалы гражданского дела №2-304/2014, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Перми в отношении Тарасовой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство.
 
    В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.
 
    (дата) сумма задолженности Тарасовой Е.Ю. была погашена (л.д. 9 гр.дело №2-304/2014).
 
    (дата) исполнительное производство окончено. В этот же день вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.
 
    Тарасовой Е.Ю. и фио были приобретены авиабилеты на рейс «<.....>» на (дата) для них с ребенком фио1, (дата) года рождения, стоимостью <.....> рублей взрослый и <.....> - детский (л.д. 13-15, 18 гр.дело №2-304/2014).
 
    (дата) в выезде за пределы России Тарасовой Е.Ю. было отказано в связи с ограничением права на выезд из РФ, что подтверждается ответом Пограничного Управления по Саратовской и Самарской областям Отряд пограничного контроля «Поволжье».
 
    В последствии истцом были приобретены авиабилеты на рейс «<.....>» (дата) стоимостью <.....> рублей - взрослый и <.....> рублей – детский билет (л.д. 16, л.д. 47-49 гр.дело №2-304/2014).
 
    (дата) Тарасова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио1, фио обратились в суд с иском к ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решением суда от 19.02.2014 года исковые требования Тарасовой Е.Ю. удовлетворены частично, с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасовой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано <.....> рублей, компенсация морального вреда - <.....> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины - <.....> рубля. В удовлетворении иска фио отказано (л.д. 6-11, л.д. 106-111 гр.дело №2-304/2014).
 
    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.05.2014 года решение суда от 10.02.2014 года в части удовлетворения требований Тарасовой Е.Ю. отменено, в удовлетворении требований Тарасовой Е.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 12-15, л.д. 138-139 гр.дело №2-304/2014). Судом апелляционной инстанции указано, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не является финансовым органом или распорядителем бюджетных средств, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба за счет казны.
 
    В силу ч.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
 
    Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 ст.15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Приказом N100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (далее - Порядок).
 
    Согласно п.1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.
 
    Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.
 
    Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.
 
    Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
 
    Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.
 
    Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.
 
    При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
 
    Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.
 
    Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.
 
    Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования закона и фактически обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит исковые требования Тарасовой Е.Ю. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что сведения об отмене ограничения выезда в отношении Тарасовой Е.Ю. были направлены в органы пограничного контроля лишь (дата) года, что подтверждается копией реестра от (дата) года.
 
    Таким образом, должностными лицами Федеральной службы судебных приставов Орджоникидзевского района г.Перми и Пермского края не была обеспечена своевременная передача информации об отмене ограничения выезда Тарасовой Е.Ю., что в итоге повлекло несвоевременное информирование отряда пограничной службы об отмене ограничения на выезд в отношении истца Тарасовой Е.Ю. и, как следствие, нарушение ее личного неимущественного права на свободу передвижения.
 
    В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
 
    Понесенные истцом убытки, связанные с изменением даты вылета из России, подтверждены представленными доказательствами.
 
    Учитывая, что в (дата) несовершеннолетней фио1 исполнилось <.....>, она находилась на грудном вскармливании (л.д. 42), не могла находиться без матери длительное время, в связи с чем суд взыскивает в пользу Тарасовой Е.Ю. расходы на приобретение авиабилетов ей и дочери в размере <.....> рубля (<.....> рублей + <.....> рублей).
 
    Подлежат удовлетворению и требования Тарасовой Е.Ю. о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 N10 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Ни положениями указанного Закона, ни иными федеральными законами прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.
 
    Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в связи с принудительным исполнением судебных решений, является пробелом, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим этот пробел может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных положениями ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
 
    Возможность применения ст.151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения связана с установленной ст.2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст.53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
 
    Из изложенного следует, что в связи с отсутствием в законодательстве в сфере принудительного исполнения судебных постановлений специальной нормы о компенсации морального вреда, в спорной ситуации следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ (ст. 151 ГК РФ).
 
    С учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. При этом суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с невозможностью совершить запланированную поездку к родственникам на свадьбы, что подтверждается копиями пригласительных, необходимость на протяжении нескольких дней решать вопрос снятия ограничения выезда в службах судебных приставов, приобретать авиабилеты на стыковочный рейс с грудным ребенком.
 
    Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Из анализа ст.ст.165, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п.п.8 п.6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Р.Ф. от 13.10.2004 года, следует, что от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе Министерство Финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов России, в зависимости от характера заявленных требований.
 
    Таким образом, поскольку вред причинен незаконными действиями должностных лиц государственного органа, вред подлежит возмещению с Министерство Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе судебного разбирательства интересы истца Тарасовой Е.Ю. представляла адвокат Ефремова К.Л., по ордеру (л.д. 19).
 
    Суду представлена квитанция от (дата) года, подтверждающая оплату Тарасовой Е.Ю. в адвокатский кабинет Ефремовой К.Л. расходов за консультационные услуги, составление искового заявления и представления интересов в суде в размере <.....> рублей (л.д. 17).
 
    С учетом требований закона, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасовой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей. Суд считает, что такой размер платы услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы и среднему уровню оплаты аналогичных услуг с учетом специфики, сложности и продолжительности рассмотренного спора.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу Тарасовой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере <.....> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасовой Е. Ю. в возмещение материального ущерба <.....> рублей, в счет компенсации морального вреда <.....> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <.....> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <.....>. Всего взыскать <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
 
    <.....>,
 
    Судья: