Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г.Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е., при секретаре Агаевой Т.В.,
 
    с участием истца А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. к Г. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, пени, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что с целью приобретения квартиры у ответчика в подтверждение своих намерений она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской ответчика. В ожидании согласования получения кредита на покупку квартиры выяснилось, что в квартире незаконно совмещена лоджия с кухней, в связи с чем, истец отказалась от покупки квартиры. Ответчик отказалась вернуть аванс, мотивируя тем, что данная сумма возврату не подлежит. Руководствуясь ч.2 ст. 381 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика аванс в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государствен-ной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи стороны не заключали.
 
    Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила телеграмму о невозможности явки в суд в связи с нахождением на лечении в Тюмени.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что ответчик не представила доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно положениям п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме ( пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ задатком обеспечивается исполнение только договора.
 
    Судом установлено, что дата Г. составила расписку, согласно которой она получила от А. 30000 рублей в качестве авансового платежа за квартиру по адресу: <адрес> которую обязалась продать за <данные изъяты> рублей до дата ( л.д. 21)
 
    Предварительный договор, либо основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключали.
 
    Следовательно, в силу ст. ст. 380, 381 переданную истцом ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка.
 
    Кроме того, поскольку между сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимости, существенные условия его заключения согласованы не были, поэтому денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком.
 
    Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В связи с тем, что ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие возврат аванса, следовательно, с неё в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата ( <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, основанные на Законе «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор гражданско-правового характера, который регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на него не распространяются.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика суду не предоставлены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной <данные изъяты>
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не представила суду доказательства, подтверждающие эти расходы. Из договора поручения на оказание юридических услуг между истцом и ООО «<данные изъяты>» следует, что истец обязана перечислить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет общества, указанный в разделе 9 договора. Между тем, в разделе 9 договора не указан ни адрес, ни расчетный счет общества. Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. истец не предрставила.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Г. в пользу А. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2014 года.
 
Судья Тарасова Г.Е.