Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года город Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Немцевой Е.Н.,
при секретаре Приходько Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Текоцкому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Текоцкому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Текоцкий С.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек, где <данные изъяты> рублей 57 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля 78 копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 83 копейки - неустойка.
Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Текоцкий С.Н. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, последним не получены и возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», так как за их получением Текоцкий С.Н. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как сведениями о другом месте жительства ответчика не располагает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что ответчик Текоцкий С.Н. возражений относительно иска, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не предоставил, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а Текоцкий С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Во исполнение указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Текоцкому С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и ответчиком не опровергнуто.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик Текоцкий С.В. принял на себя обязательство погашать кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, последний платеж – <данные изъяты> рублей 87 копеек.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании ответчик Текоцкий С.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей 18 копеек, где <данные изъяты> рублей 57 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля 78 копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 83 копейки - неустойка.
Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, проверена судом и ответчиком не опровергнута.
Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.
Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанный порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 105 рублей 14 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и Текоцким Сергеем Николаевичем.
Взыскать с Текоцкого Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 4 105 рублей 14 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий Е.Н. Немцева
