Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года с. Агинское
Саянский районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.
С участием истца Ж.О.И.
При секретаре Вишталюк Л.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-237/2014 года по иску Ж.О.И. к ООО «ЛИГА» о признании договора займа недействительным, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ
Ж.О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лига» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что директор ООО «Лига» Л.И.А., в связи с плохой финансовой обстановкой предприятия, при частной беседе предложил оформить на него (Ж.О.И.), как на физическое лицо кредит, для выплаты заработной платы работникам предприятия, чтобы закрыть образовавшуюся задолженность по заработной плате. При этом пояснил, что ООО «Лига» будет нести все бремя выплат по кредитным обязательствам согласно кредитному договору, полностью погасить ссудную задолженность обязался до сентября 2012 года. С апреля 2012 года по август 2013 года выплаты по кредиту производились без перебоев и задержек. В августе 2013 году у предприятия вновь возникли финансовые трудности, в связи с чем началась задержка заработной платы. Последний платеж по кредиту ООО «Лига» произвела в сентябре 2013 года, все последующие выплаты производятся им лично, в меру финансовых возможностей. Просит признать договор займа между Ж.О.И. и ООО «Лига» на основании устного соглашения недействительным, истребовать денежные средства в размере 600 000 рублей из чужого незаконного владения.
Впоследствии истец Ж.О.И. исковые требования уточнил, так как согласно справке Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составил 409 543 рубля 96 копеек, просроченная ссудная задолженность- 9 017 рублей 43 копейки, просит суд признать договор займа между Ж.О.И. и ООО «Лига» на основании устного соглашения недействительным, истребовать из чужого незаконного владения денежные средства в указанном размере.
В судебном заседании истец Ж.О.И. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснил, что с 2011 года работал в ООО «Лига» в должности главного механика. В марте 2012 года между ним и ООО «Лига» возникли договорные отношения, а именно договор займа. В силу юридической неграмотности совершил данную сделку в устной форме. Договор займа не оформлен, но кредитные денежные средства фактически передал предприятию ООО «Лига» в сумме всего кредита 600 000 рублей, отношения между ним и руководителем предприятия Л.И.А. были основаны на доверии, первоначально предприятие выплачивало кредитные платежи по договору кредита. Просит суд признать договор займа, заключенный между ним и ООО «ЛИГА» на основании устного соглашения недействительным, применить последствия недействительности сделки-договора займа, истребовать денежные средства из чужого незаконного владения в сумме 409 543 рубля 96 копеек, просроченную ссудную задолженность в сумме 9 017 рублей 43 копейки.
Ответчик - ООО «ЛИГА» о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не подал.
Заинтересованное лицо Восточно-Сибирский банк Сбербанка России о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не подали.
Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Ж.О.И. работал в ООО «ЛИГА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается данными трудовой книжки РОС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лига» является действующим юридическим лицом. Согласно Уставу, утвержденному решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года, Общество с ограниченной ответственность «Лига» является юридическим лицом, целью которого является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами, предметом деятельности Общества в том числе является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, заготовка и переработка древесины, торговля лесоматериалами и строительными материалами, строительно-монтажные работы ит.д. ООО «ЛИГА» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<адрес>, ОГРН 1082440000356, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, расположено по адресу: 663580 РФ<адрес>-Б.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ж. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 75322, по которому заемщику Ж.О.И. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 600000 рублей сроком на 60 месяцев под 19.85% годовых, что подтверждено документально. Согласно справке ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ж.О.И., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 543,96 рублей, просроченная ссудная задолженность- 9017,43 рублей.
Истец Ж.О.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что договор займа между ним и ООО «Лига» в силу юридической неграмотности был заключен в устной форме, однако факт совершения сделки могут подтвердить свидетели З.А.Г. и М.О.С.. В подтверждение факта передачи денежных средств предприятию ООО «ЛИГА» и условий дальнейших выплат ссылается на результаты прокурорской проверки, проведенной о/у ОУР ОП МО МВД России «Ирбейский» Б.И.Г.
Показаниями свидетелей З.А.Г. и М.О.И. подтверждается, что Ж.О.И. был взят кредит в банке для предприятия. Договор займа между Ж. и ООО «Лига» не заключался. Кредиты брали многие работники ООО «Лига», и оплата кредитов производилась за счет средств предприятия.
По факту мошеннических действий Генерального директора ООО «Лига» Л.И.А. истцом было подано заявление в ОП МО МВД России «Ирбейский» о привлечении его к уголовной ответственности.
Постановлением о/у ОУР ОП МО МВД России «Ирбейский» Б.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В отказном материале также не имеется доказательств заключения между сторонами договора займа в письменной форме между истцом и ответчиком - юридическим лицом, в связи с чем суд не может оценить указанное постановление как доказательство возникновения между сторонами отношения по договору займа.
Разрешая заявленные исковые требования о признании договора займа недействительным, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Ж.О.И. юридическому лицо ООО «Лига», в материалах дела отсутствует, истцом суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает между истцом Ж.О.И. и ответчиком ООО «Лига» отношений по договору займа.
Что касается показаний истца и свидетелей в той части, что предприятие- ответчик оплачивало кредит Ж.О.И., то сами по себе они не могут служить подтверждением факта заключения между сторонами договора займа, в силу того требований гражданского законодательства о том, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть обязательно заключен в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств подтверждающих факт передачи истцом ответчику определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облаченной в надлежащую (простую письменную) форму при рассмотрении данного дела недопустимы, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований истца Ж.О.И. отказать.
Требование о признании сделки-договора займа недействительным, судом не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа как такового. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2)
Требование об истребовании денежных средств судом не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа как такового. При таких обстоятельствах положения ст. 167,168 ГК РФ о применении последствий недействительности оспариваемой сделки-договора займа и возврате сторонам всего полученного в натуре, на которую ссылается истец, в данном случае неприменимы.
Истец также ссылается на ст. 301 ГК РФ, полагает, что спор о возврате собственнику имущества подлежит разрешению по правилам статей 301 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, а денежные средства к такому имуществу не относятся, то положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении исковых требований Ж.О.И. к ООО «ЛИГА» о признании договора займа недействительным, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.
Председательствующий
