Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-388/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Село Верхний Услон                     18 сентября 2014 года
 
    Республики Татарстан
 
    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.
 
    при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элснер А. (урожденной Б,) к Донела А.И. о возврате земельного участка и демонтаже ограждения и встречного иска Донела А.И. к Элснер А., ООО «Земля», ООО «Верхнеуслонская недвижимость» о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения и координатах поворотных точек земельных участков,
 
у с т а н о в и л:
 
    Элснер А. обратилась в суд с иском к Донела А.И. о возврате земельного участка и демонтаже ограждения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 марта 2013 года ею в собственность было передано следующее недвижимое имущество, а именно: 1. Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
 
    После получения вышеуказанного имущества истцу стало известно, что ее отец (Даритель по договору) Байталов Д.А. уже давно имеет определенный земельный спор с соседкой по участку, Донела А.И. (далее - Ответчик). По словам отца, ответчик уже давно самовольно захватил часть земли, принадлежащей в данный момент истцу и разместил на ней забор. Данное нарушение носит уже довольно продолжительный характер, что подтверждается неоднократными обращениями ее отца Б, Д.А. в различные инстанции для устранения длящегося нарушения его прав на землю (документы прилагаются). В результате был получен лишь один ответ на обращения, в котором начальник Верхнеуслонского отдела управления Росреестра Г.Ф. Г. отписалась (Ответ от 02.10.2013 исх. № №), что специалисты Росреестра замерили спорный участок с помощью рулетки, и выяснили, что площадь соседнего участка, принадлежащего Ответчику, даже меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. Каким образом они определили, правильно ли стоит забор, остается загадкой, так как с помощью рулетки сделать это нельзя.
 
    Получив такой странный ответ, она обратилась к соответствующим специалистам (ООО «Земля») с просьбой об установлении настоящего местоположения забора путем выставления координат и поворотных точек в натуре на местности.
 
    Прибывшие специалисты установили, что согласно кадастровой карте, (при том, что границы обоих участков установлены твердо, и не требуют уточнения при межевании) между участками должно быть пустое пространство шириной около 1,5 метра. И забор, соответственно, должен находиться на краю ее участка. В действительности же ее забор (как видно из распечатки) располагается на участке истца, да еще и с отступом от его края на 1 метр вглубь.
 
    В результате такого захвата истец не имеет возможности доступа к одной из стен ее собственного дома, так как забор ответчика не позволяет ей это сделать. Стена и фундамент дома приходят в негодность и в ближайшем будущем могут потребовать капитального ремонта.
 
    В дальнейшем она обратилась к Ответчику через своего представителя Грачева Д.В. с требованием о добровольном сносе забора и устранения нарушений права на пользования землей, однако Ответчик отказалась, ссылаясь на то, что забор, по ее мнению, стоял на этом месте всегда.
 
    На основании изложенного истец просит обязать ответчика возвратить земельный участок, принадлежащий истцу, и обязать демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка истца.
 
    В судебном заседании представители истца Байталов Д.А. и Грачев Д.В. исковые требования поддержали, пояснив, что в межевых делах сторон смежная граница не соответствует фактическому забору, определялась она условно, визуальным продолжением дома истца.
 
    Ответчик исковые требования не признала и предъявила встречное исковое заявление Элснер А., ООО «Земля», ООО «Верхнеуслонская недвижимость» о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения и координатах поворотных точек земельных участков, в обосновании указав, что ограждение, определяющее смежную границу между участком истца и ответчика, установлено в 1984 году, с того времени местоположение ограждения существенно не менялось. Инвентаризация земельных участков содержит некорректные сведения, так как на прилагаемых к ней схемах участки не являются смежными, тогда как координаты этих участков свидетельствуют о непосредственном смежестве, то есть координаты поворотных точек совпадают в местах, соответствующих границе между участками.
 
    В 2009 году специалистами ООО «Верхнеуслонская недвижимость» подготовлено межевое дело, на основании которого в кадастр внесены сведения об уточнении местоположения и координатах земельного участка, принадлежащего Донела А.И.. Несмотря на выезд и фактический замер участка, в кадастр внесены сведения не уточненные, не соответствующие фактическим. С учетом этих данных ООО «Земля» произведено межевание и участка принадлежащего на сегодняшний момент Элснер А.. В результате координаты и этого участка не соответствуют фактическим границам.
 
    На основании изложенного Донела А.И. просит признать недействительными результаты межевания земельных участков кадастровыми номерами: №, № и исключить из сведений автоматизированной информационной системы «Государственный кадастр недвижимости» сведения об уточнении местоположения и координат поворотных точек вышеуказанных земельных участков, вернув данным земельным участкам статус «ранее учтенный», «сведения о границах и местоположении земельного участка подлежат уточнению при межевании».
 
    Представители истца встречные исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика по встречному иску ООО «Земля» встречные исковые требования не признал, пояснив, что со слов его бывших работников, проводивших замеры спорных земельных участков, смежная граница определялась ими по фактическому забору, почему в настоящее время эта граница не соответствует забору, пояснить не может.
 
    Представитель ответчика по встречному иску ООО «Верхнеуслонская недвижимость» в суд не явился, о слушании дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
 
    Представитель третьего лица - филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РТ разрешение исков оставила на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, представителя ООО «Земля» и представителя третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…
 
    Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" в статье 38 предусматривает:
 
    1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно статье 39 этого же Закона, 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
    3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности, 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования, 4) аренды.
 
    Согласно статье 40 этого же Закона, 1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Установлено, что истцу Элснер А. (урожденной Б,) на основании договора дарения от 30 марта 2013 года принадлежит жилой дом, общей площадью 75 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.17, 18, 178-179, дело правоустанавливающих документов на л.д.21-35).
 
    В свою очередь дарителю Б.Д,А. – отцу истца вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.28) и государственного акта на право собственности на земельный участок (л.д.67-74).
 
    Ответчику Донела А.И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок принадлежит смежный с истцом земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.43, 176-177, дело правоустанавливающих документов на л.д.36-48).
 
    Согласно пояснениям представителей истца, существующий в настоящее время забор на смежной границе был установлен ответчиком в 2004 году и более ни истцом, ни ответчиком не переносился и не перестраивался.
 
    Ответчик Донела А.И. подтвердила данное обстоятельства, пояснив также, что существующий ныне деревянный забор был возведен в 2004 году на месте старого забора, который существовал еще с 1981 года.
 
    В 2008 году собственник земельного участка Байталов Д.А. провел межевание принадлежащего ему земельного участка по существующим границам (межевое дело на л.д.67-87).
 
    При этом как видно из межевого дела, ответчик Донела А.И.. согласовала Байталову Д.А. смежную границу, глава Нижнеуслонского сельского поселения также указал, что претензий и нареканий по границам земельного участка в исполком сельского поселения от соседей не поступало (л.д.82).
 
    Ответчик Донела А.И. провела межевание принадлежащего ей земельного участка в 2009 году (межевое дело на л.д.88-112).
 
    Байталов Д.А. также согласовал Донела А.И. смежную границу земельного участка, указав, что с замером земельного участка Донела А.И. площадью 1530,69 кв.м. согласен (л.д.107).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Байталов Д.А. и ответчик Донела А.И. также суду подтвердили свои подписи в актах установления и согласования границ земельных участков.
 
    Таким образом, Байталов Д.А. и ответчик Донела А.И. согласовали смежную границу, которая на местности была отмечена забором, положение которого не менялось до настоящего времени.
 
    В 2014 году по заказу истца кадастровым инженером М. А.А. была произведена разбивка границ на местности земельного участка истца. В результате выявлено, что забор земельного участка ответчика расположен на земельном участке истца, площадь захвата составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.113, 114).
 
    Факт расположения фактической смежной границы земельных участков сторон в ином месте, чем установлено при межевании, также подтверждается схемой расположения, составленной кадастровым инженером ООО «Верхнеуслонская недвижимость» К. Л.П. (л.д.166 об.).
 
    Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что и на момент межевания, и в настоящее время смежная граница фактически располагалась в ином месте, чем установлено при межевании.
 
    Данные обстоятельства нарушают права Донела А.И., поскольку препятствуют законному использованию земельного участка. При этом в сведениях кадастра содержится информация о том, что межевание обоих участков произведено, их местоположение уточнено, границы и координаты соответствуют фактическим.
 
    На основании изложенного, доводы ответчика во встречном исковом заявлении о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон и исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения и координатах поворотных точек земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Довод представителя ООО «Земля» о том, что ими проводилось межевание по существующему забору, является бездоказательным и противоречит пояснениям сторон и материалам дела.
 
    Кроме того, свидетель Н. Е.А. суду показала, что на участке ответчика, как страховой агент, бывает ежегодно, на участке истца была 16 лет назад, но каждый день ходит мимо их участка. Суду может подтвердить, что лет 10 назад по смежной границе был установлен новый забор на месте старого забора.
 
    Свидетель Б, А.Н. суду показал, что между участками сторон есть забор, который установлен с 1980-х годов. Когда шла стройка у Б,, по его мнению, забор стал ближе к дому Донела.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, наряду с выводами об обоснованности встречных исковых требований суд приходит к выводу от отклонений исковых требований Элснер А., поскольку доказательств, подтверждающих, что забор ответчика установлен на земле истца, суду не представлено. Кроме того, фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Б, Д.А. признавался факт места положения забора, так как на ряде фотографий рядом с деревянным забором Донела А.И. установлен забор Б, Д.А. (цветной забор на фотографиях №№ 4, 7, 10).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Элснер А. (урожденной Б,) к Донела А.И. о возврате земельного участка и демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными результаты межевания земельных участков кадастровыми номерами №, принадлежащего Донела А.И., и №, принадлежащего Элснер А. (урожденной Б,), и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения и координат поворотных точек вышеуказанных земельных участков, вернув данным земельным участкам статус «ранее учтенный», «сведения о границах и местоположении земельного участка подлежат уточнению при межевании».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.М.Тюфтина