Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело №12-927/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 сентября 2014 года                  город Казань
 
    Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Азизовой И.И.,
 
    с участием заявителя – Заппарова Д.Р., <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>,
 
    потерпевшего – <данные изъяты>,
 
    рассмотрев жалобу Заппарова Д.Р. на постановление старшего инспектора отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> полиции <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением Заппаров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 21 час 08 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пунктов 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Заппаров Д.Р. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что он не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку он начал движение через перекресток по <адрес изъят>, когда все автомобили по <адрес изъят> уже остановились на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно со средней полосы движения по <адрес изъят> выехал автомобиль потерпевшего, после чего произошло столкновение.
 
    На судебном заседании Заппаров Д.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он стоял на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора перед стоп-линией первым. После того, как зеленый свет светофора включился, он тронулся и успел доехать до второй полосы движения проезжей части, расположенной перпендикулярно относительно его направления движения, где и произошло ДТП, в связи с чем считает, что <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Потерпевший <данные изъяты> пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он двигался <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Перекресток с <адрес изъят> он проезжал на «моргающий» сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем заявителя, поскольку последний при включении разрешающего сигнала светофора не убедился в том, что все автомобили закончили проезд через перекресток.
 
    Свидетель <данные изъяты>, допрошенная по ходатайству заявителя Заппарова Д.Р.., показала суду, что работает продавцом в магазине, расположенном по адресу <адрес изъят>, в отдельно стоящем здании около перекрестка <адрес изъят>. Вечером <дата изъята> она вышла из задней двери магазина, которая выходит на указанный перекресток, и увидела, что для пешеходов, переходящих проезжую часть через <адрес изъят>, то есть, идущих по <адрес изъят>, зажегся разрешающий сигнал светофора, люди стали переходить дорогу. В этот момент неожиданно, практически в самом центре перекрестка, произошло столкновение автомобилей. Считает, что автомобиль <данные изъяты> начал проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку, когда пешеходы начали переходить дорогу в вышеописанном направлении, то есть, в момент, когда для автомобилей, двигающихся по проспекту Победы <адрес изъят>, уже горел красный сигнал, автомобиля последнего еще не было видно в ее поле зрения, и он не мог завершать маневр проезда через перекресток, не нарушая при этом ПДД РФ.
 
    По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД <данные изъяты>, подписанной понятыми и водителями, столкновение автомобилей заявителя Заппарова Д.Р. и потерпевшего <данные изъяты> произошло в центре перекрестка <адрес изъят>, при этом до столкновения автомобиль Заппарова Д.Р. двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, автомобиль <данные изъяты> – по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>.
 
    Заппаров Д.Р. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 13.8 ПДД РФ о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    Заявитель последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> и его объяснениями, где он указал, что перед началом движения при включении разрешающего сигнала светофора убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что автомобили, двигающиеся по <адрес изъят>, отсутствуют, после чего начал движение, в этот момент во второй полосы движения проезжей части по <адрес изъят> на запрещающий сигнал светофора неожиданно выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
 
    При этом, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным установить, выехал ли автомобиль <данные изъяты> на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения Заппарова Д.Р. к административной ответственности отсутствуют.
 
    Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснению обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Заппарова Д.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.
 
    При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление старшего инспектора отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> полиции <данные изъяты> от <дата изъята> подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> полиции <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Заппарова Д.Р. отменить, производство по данному административному делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
 
    Судья      Федорова А.Л.