Решение от 18 сентября 2014 года

дело № 2-870/2014г.
 
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
18 сентября 2014 года г. Мамадыш РТ
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
 
    при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиевой В.М. к закрытому акционерному обществу СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мингалиева В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут она, управляя автомашиной, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ей имуществу – автомобилю <данные изъяты>. По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 148387 рублей. Между тем, согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209066 рублей 07 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 5114 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть страховой выплаты в размере 60679 рублей07 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5114 рублей 16 копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 4000 рублей, расходы а услуги представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
 
    Истец <данные изъяты>.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.
 
    Представитель ответчика, ЗАО СК «Мегарусс-Д», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица – А., представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что Мингалиева В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между Мингалиевой В.М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор по программе страхования Автокаско по рискам "угон», «ущерб" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере 700000 рублей, выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.5).
 
    Согласно справке ОАО АКБ «РОСБАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мингалиевой В.М., полностью погашена.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    Судом установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес>, Мингалиева В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением А. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, Мингалиева В.М. подвергнута административному штрафу в сумме 1000 рублей (л.д.39).
 
    Из справки о дорожно – транспортном происшествии усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у <данные изъяты> повреждены: передний бампер, 3 передних блока фар, нижняя покладка переднего бампера, подушка безопасности, решетка радиатора, передний государственный номер (л.д.40).
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» определил сумму ущерба в 148387 рублей, с перечислением на счет ОАО АКБ «Росбанк». Страховая выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № (л.д.34).
 
    По результатам оценки, проведенного ООО «ДЕКРА Казань», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, без учета износа составляет 209066 рублей 07 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5114 рублей 16 копеек (л.д.7-28). За оценочные услуги истец оплатил 4000 рублей (л.д. 35,36).
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца подтверждаются материалами дела. Оценку проводил независимый эксперт - оценщик. У суда оснований не доверять результатам вышеуказанной оценки не имеется, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, то она наряду с восстановительными расходами подлежит включению в страховую выплату в рамках договора как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 60679 рублей 07 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5114 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Мингалиевой В.М., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей. При этом суд учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на представителя в размере 25000 рублей, представляющие оплату по договору № 166 на оказание юридических услуг. Согласно данному договору в перечень услуг входит представление интересов в судей общей юрисдикции, подготовка искового заявления, передача в суд.
 
    Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2373 рубля 80 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» в пользу Мингалиевой В.М. страховое возмещение в размере 60679 (Шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек, величину утраты товарной стоимости 5114 (Пять тысяч сто четырнадцать) рублей 16 копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей и штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход государства в сумме 2373 (Две тысячи триста семьдесят три) рубля 80 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья