Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-737/2014
                                                        Решение
 
                                      Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                                                  г. Ковылкино
 
    Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего - судьи Синицина В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ПВВ> к Закрытому акционерному обществу «<Страховая компания>» о взыскании в её пользу <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <сумма> рублей,
 
                        установил:
 
 
             <ПВВ> обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<Страховая компания>» о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере <сумма> рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <сумма> рублей.
 
    В обоснование своих требований указала, что 24.04.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «RenaltDuster» государственный регистрационный знак №, под управлением <ААА> принадлежащего <ЧФН> и автомобиля «HondaAccord» государственный регистрационный знак № под управлением <МСА>, принадлежащего ей на праве собственности.
 
    Виновным в ДТП признан <ААА>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<Страховая компания>».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. 13.05.2014 года она обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и представила полный пакет документов, но до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Согласно отчету № оценочной организации ООО «< >» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма> рублей. За услуги оценщика оплачено <сумма> рублей.
 
    Ссылаясь на ст.7 ФЗ об «ОСАГО» просила взыскать с ответчика <сумма> рублей страхового возмещения, за услуги оценщика - <сумма> рублей, за услуги представителя - <сумма> рублей. Кроме того, ссылаясь на ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать моральный вред, который она оценивает в <сумма> рублей.
 
    Кроме того, согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в уточненном исковом заявлении просила взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <сумма> рублей.
 
 
               В судебном заседании 11.09.2014 года представитель истицы <ГИА> иск поддержала, основываясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Суду представила письменное заявление о частичном отказе от иска о взыскании <сумма> рублей.
 
            Определением Ковылкинского районного суда РМ от 11.09.2014 года принят отказ от иска представителя истицы <ПВВ> - <ГИА> в связи с добровольным удовлетворением требования искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> рублей.
 
              В судебное заседание истица <ПВВ> не явилась, в заявлении на имя суда просила дело рассмотреть без её участия.
 
               Представитель истицы <ГИА> в суд не явилась, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без её участия.
 
               В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<Страховая компания>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица, в котором также указал, что размер ущерба, заявленный истцом в размере <сумма> рублей выплачен добровольно, поэтому штраф взысканию не подлежит.
 
    Размер морального вреда завышен и просил в его взыскании отказать. Просил уменьшить размер расходов на представителя до <сумма> рублей, считая сумму разумной.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <ЧФН> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
              Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Как следует из материалов дела, <ПВВ> является собственником транспортного средства марки автомобиля «HondaAccord» государственный регистрационный знак №.
 
    30.07.2013 года между <ПВВ> и ЗАО «<Страховая компания>» заключен договор страхования средств транспорта (полис серии №), период страхования с 30.07.2013 года по 29.07.2014 года.
 
    Предметом договора страхования является транспортное средство марки «HondaAccord» государственный регистрационный знак №.
 
    24.04.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «RenaltDuster» государственный регистрационный знак №, под управлением <ААА> принадлежащего <ЧФН> и автомобиля «HondaAccord» государственный регистрационный знак № под управлением <МСА>, принадлежащего <ПВВ>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04. 2014 года, согласно которого <ААА> управляя автомашиной «RenaltDuster» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «HondaAccord» государственный регистрационный знак №.
 
    В связи с произошедшим 13.05.2014 года дорожно-транспортным происшествием, истица обратился к ответчику ЗАО «<Страховая компания>» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    29.05.2014 года ЗАО «<Страховая компания>» направило истице уведомление о необходимости предоставления документов для осуществления страховой выплаты и указало, что до предоставления документов осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным.
 
    Согласно отчету № от 24.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <сумма> рублей.
 
    Согласно п. 4 договора ОСАГО от 30.07.2013 года страховая сумма составляет <сумма> рублей.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствие с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Отчет № составлен ООО «< >», имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
 
    Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение.
 
    Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что составленный ООО «< >» отчет является допустимым доказательством по данному делу.
 
    В этой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> рублей, с ответчика в пользу <ПВВ> следовало бы взыскать эту сумму.
 
    Однако указанная сумма 01.09.2014 года платежным поручением добровольно была перечислена на счет истицы. В этой связи представитель <ПВВ> - <ГИА> в судебном заседании 11.09.2014 года отказалась от взыскания <сумма> рублей. Определением Ковылкинского районного суда РМ от 11.09.2014 года отказ принят судом, дело в этой части прекращено по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере <сумма> рублей.
 
               В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствие с п. 3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
              В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Ответчик имел возможность удовлетворить требование истицы добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения, однако не сделал этого. Поэтому, требование истицы о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, без учета суммы страхового возмещения в размере <сумма> рублей, из присужденной суммы компенсации морального вреда 50% от <сумма> рублей.
 
               Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<Страховая компания>» в пользу истицы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истицей заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей в размере <сумма> рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от 10.06.2014 года и квитанция № от 10.06.2014 года на <сумма> рублей.
 
    Поскольку состоялось судебное решение в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие представителя, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. Довод представителя ответчика о том, что эти расходы завышены, необходимо их снизить до 4 000 рублей, что будет более разумным, не мотивирован и ничем не подтвержден, поэтому судом не учитывается.
 
              <ПВВ> были понесены расходы на оплату услуг ООО «< >» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <сумма> рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 10.06.2014 года, а также договором № на проведение оценки.
 
    В связи с тем, что отчет № ООО «< >» об оценке стоимости работ, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истицей на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истицы с ответчика ООО «<Страховая компания>».
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «<Страховая компания>» подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района РМ государственная пошлина в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                           Решил:
 
    иск <ПВВ> к Закрытому акционерному обществу «<Страховая компания>» о взыскании в её пользу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма> рублей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<Страховая компания>» в пользу <ПВВ> в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <сумма> рублей - в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<Страховая компания>» в бюджет Ковылкинского муниципального района РМ государственную пошлину в размере в 200 рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Ковылкинского районного суда
 
               Республики Мордовия                                                           Синицин В.В.