Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Копия по делу № 2-317/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи О.В. Барбуца,
при секретаре О.А. Плескач,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 18 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Липина А.И. к Притоцкой Л.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
установил:
Липин А.И. обратился в суд с иском к Притоцкой Л.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей расторгнут брак. В ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь начали проживать совместно, проживали до февраля 2013 года. В указанный период он неоднократно по просьбе Притоцкой Л.В. в различных банках брал кредиты, а именно: в ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> рублей, в Банке «Русский стандарт» <данные изъяты> рублей, в Банке «Русский Стандарт Американ-экспресс» <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства переданы ответчице для погашения различных долгов. В течение трех месяцев Притоцкая Л.В. помогала оплачивать кредиты. Затем отношения между ним и Притоцкой Л.В. ухудшились, и с ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Ответчица отказывается помогать ему оплачивать кредиты, в связи с этим просит суд взыскать с нее денежный долг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Липин А.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить. При этом настаивает, что передавал ответчице денежные средства в долг, просит взыскать с неё эти денежные средства как долговые обязательства, а не разделить как общие обязательства в период совместного проживания.
Ответчик Притоцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску. В обоснование возражений указала, что Липин А.И. действительно брал кредиты в банках, передавал ей, но в меньшем количестве, нежели он указывает в иске, при этом указанные денежные средства тратились на нужды семьи, в частности, на оплату ипотеки по квартире, услуг ЖКХ, на лечение общего сына Дмитрия, погашения кредита за газовую колонку и холодильник, приобретенных в период брака. Договор займа она с Липиным А.И. не заключала, расписки не писала, поскольку передача этих денег и не расценивалась ими как передача денег в долг. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Липину А.И. о взыскании долга просила отказать.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Притоцкая Л.В. приходится ей племянницей. И в период брака, и в период совместного проживания после расторжения брака материальное положение семьи её племянницы Притоцкой Л.В. было очень тяжелым. Притоцкая Л.В. работала на нескольких работах, чтобы оплачивать кредиты, услуги ЖКХ, содержать семью, поскольку Липин А.И. не прилагал никаких усилий, чтобы улучшить благосостояние своей семьи. Ей известно о том, что после расторжения брака в период совместного проживания Липин А.И. брал кредиты и передавал деньги Притоцкой Л.В. Эти денежные средства передавались не в долг, а тратились на нужды семьи, а именно: на оплату ипотеки по квартире, услуги ЖКХ.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
В силу статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Из пояснений истца Липина А.И. следует, что фактически денежные средства им передавались ответчице Притоцкой Л.В. на протяжении длительного периода, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На каких условиях передавались денежные средства: дата передачи, размер передаваемых денежных средств, дата возврата, какими суммами (полностью или частями) – стороны не обговаривали и письменно не оформляли. Ответчик Притоцкая Л.В. отрицает факт передачи ей Липиным А.И. денежных средств в долг. В судебном заседании ответчик подтвердила, что в период совместного проживания истец ей действительно передавал денежные средства, но в меньшем количестве, чем он указывает в иске, при этом деньги тратились на нужды семьи, в частности, на оплату ипотеки по квартире, услуг ЖКХ, на лечение общего сына Дмитрия, погашения кредита за газовую колонку и холодильник, приобретенных в период брака. Передача этих денег не расценивалась сторонами как передача денег в долг.
На основании статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом Липиным А.И. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Притоцкой Л.В. с обязательством их возврата (в долг), суду истцом не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в размере 174 000 рублей, в то время как в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы. Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, факт займа также является неподтвержденным. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 700 рублей также следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Липину А.И. к Притоцкой Л.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 25.09.2014.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца
