Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело 2-115/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Ижма 18 сентября 2014 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пестрикова В.В.
при секретаре Артеевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Попова А.В. к Семяшкин В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Попова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Семяшкин В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть через месяц. В связи с тем, что в установленный срок ответчик взятые в долг деньги не вернул и не возвращает до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1
Истец Попова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без её участия в процессе, пояснив, что на исковых требованиях настаивает, договаривалась с ФИО1 по телефону, ФИО1 обещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ года, Семяшкин В.В. она не видела и не знает.
Входе судебного заседания, проведенного в порядке ст.62 ГПК РФ, истец Попова А.В. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что в <данные изъяты> году её знакомый ФИО1 попросил у неё в долг <данные изъяты> рублей для ремонта автомобиля, которые попросил перевести на счёт Семяшкин В.В., что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора займа письменный договор займа она не заключала, так как ФИО1 доверяла. После того, как она перевела на счёт Семяшкин В.В. деньги, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что деньги от Семяшкин В.В. получил. Семяшкин В.В. она не знает, лично с ним не знакома и никогда не видела. По поводу возврата денег она звонила ФИО1 и при разговоре ФИО1 сказал, что устроился на работу и если она не заберет заявление с полиции ФИО1 деньги возвращать не намерен.
Ответчик Семяшкин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.
Согласно постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, входе проведенной процессуальной проверки Семяшкин В.В. пояснил, что в <данные изъяты> года его знакомый ФИО5 познакомил его с ФИО1 В начале <данные изъяты> года он вместе с ФИО5 и ФИО1 ездил в <адрес>, где они находились около 4 дней. Входе разговора ФИО1 у него спросил, есть ли у него сберегательная книжка, на что он ответил, что есть. Тогда ФИО1 сказал, что ФИО1 должны перечислить деньги, но у ФИО1 нет сберкнижки и чтобы ФИО1 не открывать новую сберкнижку, ФИО1 предложил, что знакомая ФИО1 из <адрес> перечислит деньги на его (Семяшкин В.В.) сберкнижку, после чего он (Семяшкин В.В.) снимет деньги и передаст ФИО1 Он согласился и дал ФИО1 номер своего банковского счета. После этого на его счёт пришли деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые пришли ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, которые пришли ДД.ММ.ГГГГ года. Перечисленные на его счёт деньги он получил в банке и передал ФИО1 На данные деньги ФИО1 купил автомобиль ВАЗ-2110 и цветной телевизор. Кто перечислил ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей он не знает, с женщиной перечислившей деньги никогда не разговаривал и считает, что ФИО1 его просто подставил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.
Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ч.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела и пояснений истца, данных входе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчика Семяшкин В.В. она не знает и никогда не видела и фактически заключенный истцом Попова А.В. договор займа был заключен с ответчиком ФИО1, который получил и распорядился данными денежными средствами, купив телевизор и автомобиль.
Каких-либо доказательств, что при получении от истца Попова А.В. денежных средств ответчики Семяшкин В.В. и ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору и совместно распорядились полученными деньгами в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Данных о заключении истцом Попова А.В. договора займа с ответчиком Семяшкин В.В. и что денежные средства по условиям договора должен был вернуть ответчик Семяшкин В.В. не имеется.
То, что истец Попова А.В. перечислила денежные средства на лицевой счёт Семяшкин В.В. не свидетельствует о заключении ей договора займа с ответчиком Семяшкин В.В., так как установлено судом, лицевой счет Семяшкин В.В. фактически использовался ответчиком ФИО1 для получения последним денежных средств, который впоследствии распорядился деньгами и договаривался с истцом.
Поскольку договор займа фактически был заключен истцом Попова А.В. с ответчиком ФИО1, который получил, распорядился деньгами и обещал их вернуть, используя для получения денег лицевой счет Семяшкин В.В., при этом ответчика Семяшкин В.В. истец никогда не видела, не знает и ни о чём с ним не договаривалась, суд считает, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Семяшкин В.В. следует отказать.
Факт передачи ответчику ФИО1 денежных средств и заключение между ним и истцом Попова А.В. договора займа подтверждается: справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом Попова А.В. по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., детализацией звонков, согласно которых в указанный истцом период заключения договора займа истец по телефону общалась с ФИО1, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ г., другими материалами дела.
Ответчик ФИО1 возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО1 доказательств возврата истцу Попова А.В. взятых по договору займа денежных средств представлено не было.
Таким образом, поскольку для подтверждения договора займа и его условий займодавцем может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и факт перечисления истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и их получение ответчиком ФИО1 подтверждается материалами данного гражданского дела и не оспаривается ответчиком, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Попова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика ФИО1 взысканию денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.
На момент обращения истца в суд банковская ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 337 дней.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, с ответчика ФИО1, в порядке ст.395 ГК РФ, так же подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а исковые требования истца, в указанной части к ответчику ФИО1 так же подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца, государственная пошлина, отсроченная судом до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета на основании ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Попова А.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Семяшкин В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
Судья: В.В.Пестриков
