Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-290/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Суоярви                18 сентября 2014 года
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Ерохиной В.Г.,
 
    при секретаре                                                                                          Кузнецовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинецкого С.А. к ЗАО «Запкареллес» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. во время работы у ответчика в качестве ... с истцом произошел несчастный случай на производстве: при разборе затора досок на транспортере произошло придавливание пневмосбрасывателем его левой стопы к станине транспортера, вследствие чего он получил телесные повреждения и был доставлен в Суоярвскую ЦРБ. Несчастный случай на производстве произошел по вине должностных лиц ответчика, которые в нарушение норм ТК РФ не обеспечили безопасные условия труда. Вследствие указанного происшествия истцу причинен вред здоровья - ... В результате травмы истец проходил длительное лечение, в процессе которого проводились болезненные процедуры, накладывалась лангета. В связи с травмой истец не может заниматься хозяйственными, домашними делами, испытывает сильную боль в месте перелома. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
 
    Истец Ясинецкий С.А. и его представитель Разживин Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что указанные в акте расследования несчастного случая сведения о прохождении истцом вводного инструктажа 23.11.2002 не соответствует действительности, поскольку он в это время еще не состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Запкареллес» Филиппович С.Э., не оспаривая обстоятельств несчастного случая, полагала требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 руб.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сахацкой С.С., полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию Ясинецкого С.А., приходит к следующим выводам.
 
    В силу норм действующего правового регулирования обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охрана труда в организации возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. истец был принят на работу в качестве ... хх.хх.хх г. около .... во время работы с истцом произошел несчастный случай - при разборе затора досок на транспортере произошло придавливание пневмосбрасывателем его левой стопы к станине транспортера, вследствие чего он получил телесные повреждения и был доставлен в Суоярвскую ЦРБ.
 
    Согласно заключению государственного инспектора труда от 07.08.2014, вынесенного на основании дополнительного расследования несчастного случая, а также акта № о несчастном случае на производстве от 21.12.2002, зарегистрированному в ЗАО «Запкареллес», причинами, вызвавшими несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что отсутствовал должный контроль со стороны должностных лиц ЗАО «Запкареллес» за действиями подчиненного персонала при осуществлении технологического процесса, нарушены требования п.7.1 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97. Нарушение производственной дисциплины Ясинецким С.А. может быть установлено лишь при условии, что он был проинструктирован по вопросам охраны труда с применением соответствующей инструкции с проведением персонального вводного инструктажа по охране труда (наличие его подписей в журналах). В действиях истца грубой неосторожности не установлено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Филиппович С.Э. пояснила, что доказательств ознакомления истца с инструкциями по охране труда, а также подписи в журнале о проведении вводного инструктажа, не имеется.
 
    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. у Ясинецкого С.А. при его обращении за медицинской помощью после получения травмы на производстве хх.хх.хх г. была установлена травма .... Полученная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.151 ГК РФ, приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, претерпевавшихся в результате причиненного вреда здоровью, испытанного чувства боли, травматического шока, прохождения длительного лечения, оперативного вмешательства, беспокоящих по настоящее время последствиях травмы. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред не имеется.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вред, суд учитывает тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), обстоятельства его причинения, характер нравственных и физических страданий, обоснованный истцом в судебном заседании, индивидуальные особенности истца, а также степень вины работодателя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ЗАО «Запкареллес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ясинецкого С.А. к ЗАО «Запкареллес» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» в пользу Ясинецкого С.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
 
 
    Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 18.10.2014.