Решение от 18 сентября 2014 года

 
Дело № 2-3693/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
18 сентября 2014 года
 
    дело по иску Р.А.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого явилось долевое участие в строительстве жилого дома (строительный – 8) в границе <адрес>. В соответствии с получаемой долей после окончания строительства ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную на <данные изъяты>-м этаже. Истец обязался внести для создания объекта долевого строительства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом. Ответчик принял на себя обязательство обеспечивать строительство жилого дома не позднее <данные изъяты>, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на <данные изъяты> долей в незавершенном строительством жилом доме № по <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период просрочки <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Р.А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца – Б.Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – С.Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал отсутствие подписанного с истцом акта приема-передачи указанной им квартиры. Пояснил, что фактически квартира передана истцу в <данные изъяты> году. Поскольку отсутствует разрешение Водоканала на ввод дома в эксплуатацию, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Р.А.А. заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого явилось долевое участие сторон в строительстве жилого дома (Строительный № 8) в границах <адрес>, планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункта 2.1.5. договора ООО «<данные изъяты>» в соответствии с получаемой долей после окончания строительства передает Р.А.А. <данные изъяты>-комнатную квартиру № на втором этаже, проектная площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    Пунктом 2.2.1. установлена обязанность Р.А.А. внести в долевое строительство денежную сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, расчет по договору о долевом участии в строительстве за однокомнатную квартиру № проектная площадь <данные изъяты> кв.м, на втором этаже в жилом доме (Строительный №) в границе улиц: <адрес>, произведен полностью, что подтверждается платежными документами и соответствующей справкой ответчика.
 
    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Р.А.А. признано право собственности на <данные изъяты> долей в незавершенном строительством жилом доме <адрес> (строительный адрес – жилой дом <данные изъяты> в границе улиц: <адрес>) проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Ответчиком его обязанность по передаче истцу объекта строительства не выполнена до настоящего времени, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
 
    Истец заявил требования о взыскании неустойки на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
 
    Между тем, к правоотношениям сторон не могут применяться положения названного закона.
 
    Согласно статьи 27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 апреля 2005 года.
 
    Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию жилых домов в квартале ограниченном улицами: <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия указанного выше Закона, то на правоотношения сторон распространяется действие Главы 37 «Строительный подряд» Гражданского кодекса РФ и Закон «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Таким образом, неустойку за нарушение сроков введения жилого дома, в котором им приобретена квартира, в эксплуатацию, следует рассчитывать в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
 
    Как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не отрицается, в установленный договором срок – <данные изъяты> дом в эксплуатацию введен не был.
 
    В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).
 
    Сумма неустойки за нарушение срока, определенного Законом «О защите прав потребителя» в размере 3 % от цены договора: <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> рублей, размер которой должен быть ограничен ценой договора, то есть неустойка не должна превышать <данные изъяты> рублей.
 
    Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств со стороны ответчика.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из части1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд считает необходимым при разрешении настоящего спора применить статью 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
 
    Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец частично имел возможность использовать жилое помещение по его назначению, застройщиком предпринимаются меры к исполнению своих обязанностей и данный размер неустойки, с одной стороны, будет отвечать принципам разумности и справедливости, а с другой стороны, предоставит ответчику возможность для исполнения своих основных обязательств по вводу дома в эксплуатацию.
 
    В то же время суд учитывает, что общая просрочка исполнения обязательства составляет почти 5 лет и представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени неизвестен срок ввода дома в эксплуатацию.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Принимая во внимание, что в результате нарушения сроков установленных в договоре, истец до настоящего времени не имеет возможности в полной мере реализовать права собственника, тем самым ему были причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.
 
    На основании изложенного, суд с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %).
 
    По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Р.А.А. неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А.А. отказать.
 
        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: