Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» сентября 2014 г. с.Турунтаево
Судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Хогоеве С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильмова Ю.В. к Михалёву С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Вильмов Ю.В. просит признать Михалева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав требование тем, что он проживает со своей семьей в данной квартире, ответчик Михалев С.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., но не проживал с ними.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация МО «<данные изъяты>» сельское поселение.
В судебном заседании Вильмов Ю.В. заявленное требование поддержал, пояснил, что ответчик в его квартире никогда не проживал и не проживает, личных вещей в квартире не имеет, проживает по другому адресу. Регистрация Михалева С.В. носила формальный характер и была осуществлена им по просьбе для трудоустройства последнего. В настоящее время он желает приобрести квартиру в собственность, однако в связи с тем, что ответчик значится на регистрационном учете сделать этого не может.
Ответчик Михалев С.В. в судебное заседание не явился; по сведениям ТП УФМС России по РБ <данные изъяты> РБ Михалёв С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, временно зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебное поручение, направленное в <адрес> возвращено без исполнения, в связи с отсутствием ответчика по месту временной регистрации. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.
Привлеченный к участию в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Грехов В.К., действующий в интересах отсутствующего ответчика Михалева С.В., иск не признал.
Представитель администрации МО «<данные изъяты>» сельское поселение в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Из материалов дела усматривается следующее: согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> сельской администрацией квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена Вильмову Ю.В. с семьей, состоящей из <данные изъяты>. На регистрационном учете по вышеуказанному адресу помимо членов семьи истца значится Михалев С.В.
Согласно ст.ст.69,70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом судом установлено, что Михалев С.В. в спорной квартире никогда не проживал, его регистрация носила формальный характер. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями К.С.С., Н.А.Н., пояснившими, что Михалев С.В. не является членом семьи Вильмова, никогда в спорном помещении не проживал, его вещей в квартире нет, вселиться не пытался.
Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является в том числе жилая квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными актами, актами субъектов РФ. То есть лишь факт регистрации Михалева С.В. в спорной квартире не свидетельствует о реализации им прав на спорную жилую площадь, являясь административным актом.
Учитывая, что регистрация на спорной жилой площади, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования данной жилой площадью, а также то, что ответчик Михалев С.В. в спорную квартиру не вселялся, членом семьи нанимателя не являлся, следовательно, права пользования спорной квартирой не приобрел, а его регистрация в спорной квартире носила формальный характер.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ, судья
Решила:
Исковые требования Вильмова Ю.В. удовлетворить.
Признать Михалёва С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Копию решения направить в УФМС России <данные изъяты> РБ для снятия Михалева С.В. с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
Федеральный судья:
