Дата принятия: 18 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Басовой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Исмагиловой Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение «Саганнурское» к Цыреновой Д. О., Содномовой (Цыреновой) С. В. и Шайбоновой (Цыреновой) О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО СП «Саганнурское» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя добровольным выездом ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью. Так, ДД.ММ.ГГГГг. семье Цыреновых, состоящей из 3-х человек, на основании Распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено указанное жилое помещение и выдан ордер №. По сведениям похозяйственного учета администрации поселения ответчики на протяжении более <данные изъяты> лет не проживают в спорном жилом помещении, ответчики Содномова С.В., Шайбонова О.В. снялись с регистрационного учета. Ответчики на протяжении нескольких лет сдают жилое помещение в поднайм без согласия истца, т.е. собственника. Выезд ответчиков носит постоянный характер, при этом его уважительных причин не имеется. Личных вещей в квартире ответчики не имеют, бремени по ее содержанию не несут, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. С момента выезда ответчики не принимали мер для реализации права пользования спорным жилым помещением, при этом препятствия в пользовании со стороны истца не чинились. Со ссылкой на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 4 ст. 687 ГК РФ и иные нормы федерального законодательства просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять ответчика Цыренову Д.О. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск подержала по приведенным основаниям. Пояснила, что ответчики проживали в спорной квартире на основании ордера. С ДД.ММ.ГГГГ не проживают, бремя содержания жилья не несут. Похозяйственная книга за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Со слов соседей известно, что ответчики без ведома администрации поселения сдают указанную квартиру в поднайм третьим лицам. С момента выезда из квартиры ответчики попыток приватизировать или иным образом реализовать свои права на квартиру не предпринимали. В свою очередь администрация поселения препятствий к пользованию ответчиками спорной квартирой не чинила.
Ответчики Цыренова Д.О., Содномова С.В. и Шайбонова О.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Представитель третьего лица – отделения УФМС России по РБ в <адрес> - ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения его, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики проживали в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного жилого помещения является истец - Администрация МО СП «Саганнурское» на основании Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № «об утверждении перечней имущества, разграничиваемого между МО «<адрес>» и МО СП «Саганнурское», акт приема – передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (выписка и Реестра муниципальной собственности МО СП «Саганнурское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
Из сведений похозяйственного учета администрации МО СП «Саганнурское» следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается похозяйственными книгами за ДД.ММ.ГГГГ., как пояснила представитель истца – за ДД.ММ.ГГГГ похозяйственная книга отсутствует
Согласно сведениям ТП УФМС России по РБ в <адрес> ответчик Шайбонова О.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, ответчик Содномова С.В. также снята с учета по данному адресу по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ответчик Цыренова Д.О. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
Также актом проверки жилищных условий Цыреновой Д.О. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. установлено со слов соседки из <адрес> ФИО3, что квартира находилась в аренде около <данные изъяты> месяцев, около месяца назад квартиросъемщики съехали, на момент обследования в квартире никого не было. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. в квартире также никого не было (соответствующий акт).
Как следует из пояснений представителя истца с вопросом о приватизации спорного жилого помещения ответчики не обращались.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения на постоянное жительство в другое место, поскольку на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчики в спорном жилом помещении не проживают, о правах на него не заявляли. Также суд приходит к выводу о том, что данный выезд не является вынужденным и препятствия в пользовании ответчиками спорной квартирой со стороны истца отсутствовали.
При этом ответчики не исполняют обязанностей по содержанию жилья, а именно, не вносят плату за жилое помещение, коммунальные услуги, о чем свидетельствуют соответствующие справки ООО «Жилсервис», МУП ЖКО «Саган-Нур».
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (аб. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчиков в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «<адрес>», подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Администрации муниципального образования сельское поселение «Саганнурское» к Цыреновой Д. О., Содномовой (Цыреновой) С. В. и Шайбоновой (Цыреновой) О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Признать Цыренову Д. О., Содномову (Цыренову) С. В. и Шайбонову (Цыренову) О. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Территориальный пункт УФМС России по Республике Бурятия в <адрес> снять Цыренову Д. О. с регистрационного учёта по указанному адресу.
Взыскать с Цыреновой Д. О., Содномовой С. В. и Шайбоновой О. В. в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд его принявший заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.А. Тараева
Копия верна. Судья _________ И.А. Тараева
