Решение от 18 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Мраково 18 сентября 2014 года
 
    Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Шарипова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыженко ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Ладыженко С.В. обратился в суд с иском к Ахмедьянову ФИО9 МКУ Отдел образования Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, затем уточнил, что ответчиком является Муниципальное казенное учреждение Отдел образования Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, просил : восстановить на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконной запись об увольнении.
 
    В обоснование иска указал: считает увольнение за отсутствие на рабочем месте ( пп.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ ) незаконным по основаниям : причина отсутствия –невыплата зарплаты (пособия и др.) за период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года заранее; отсутствие решения РОО производить выплаты по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период его отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ года после его обращения ДД.ММ.ГГГГ года ; уведомление Зианчуринского МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. что данные выплаты должен произвести РОО на основании его обращения ДД.ММ.ГГГГ г. в СК за консультацией по урегулированию сложившейся ситуации ; решение об увольнении носит предвзятый характер.
 
    В судебном заседании истец Ладыженко С.В. просил удовлетворить иск. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ года отстранен от работы, объявил о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ года, фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было начисление заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, что бесплатно работать не собирается, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ копию приказа об увольнении, получила ДД.ММ.ГГГГ его супруга, с которой находится в браке, живут по одному адресу, она является членом его семьи, но она ему уведомление не передала. Об увольнении узнал при получении письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, его передала дочь. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд нет, так как срок исковой давности обращения в суд им не пропущен,он обращался в Минтруд, через них восстановиться на работу ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика заработную плату за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения.
 
    Представитель ответчика Хасанов Ф.Т. просит отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, уведомление об увольнении с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении по почте, копия приказа об увольнении получено членом семьи ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение истца законно, ответчик не должен был выплачивать заработную плату за период временного отстранения от должности Ладыженко, он был отстранен судом в связи с возбуждением уголовного дела, не вправе был приостанавливать работу, умышленно не выходил на работу. Заработная плата выплачивается дважды в месяц : 20 числа аванс и 5 числа расчет. Аванс за ДД.ММ.ГГГГ года Ладыженко не был выплачен, он проработал менее 15 дней. Полностью расчет за май месяц 2014 года Ладыженко получил ДД.ММ.ГГГГ года, о невыходе на работу составлены акты.
 
    Заместитель прокурора Шарипов А.А. в заключении указал, что иск необоснованный, просит отказать, истцом были допущены прогулы, истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте. Заработная плата за период временного отстранения от должности должна выплачиваться из федерального бюджета, ответчик не обязан ее выплачивать.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из трудовой книжки следует, что истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что подозреваемый по уголовному делу Ладыженко временно отстранен от должности <данные изъяты>, назначить Ладыженко ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума из средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ, ДД.ММ.ГГГГ года постановление Кугарчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о временном отстранении от должности истца отменено, ходатайство направлено на новое рассмотрение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года прекращено судебное разбирательство по ходатайству следователя о временном отстранения от должности Ладыженко.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Ладыженко С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В приказе № <данные изъяты> года указано : в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ мая, ДД.ММ.ГГГГ июня, в соответствии с пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ, основание :докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, письма Ладыженко, иные документы. В связи с его отсутствием на рабочем месте, приказ не возможно довести до сведения Ладыженко.
 
    ДД.ММ.ГГГГ году истцу почтой направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, копия приказа об увольнении. Указанное уведомление и приказ как объяснил истец в судебном заседании получила его супруга ДД.ММ.ГГГГ по почте.
 
    Согласно почтового уведомления о вручении, почтовое отправление получила ДД.ММ.ГГГГ жена Ладыженко А.Г.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности один месяц, поскольку истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.90 Почтовых правил заказные письма, уведомления могут вручаться совершеннолетним членам семьи.
 
    Как объяснил истец, они проживаются вместе с супругой, по одному адресу, являются членами семьи. Поэтому его возражение что супруга ему не передала уведомление безосновательно. Суд считает, что Ладыженко был надлежаще уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, узнал об увольнении, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Таким образом исковые требования в части о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дня увольнения до дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной записи об увольнении подлежат отказу в удовлетворении, ввиду пропуска срока обращения с иском в суд. Обращение истца в Министерства труда ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной, поскольку он должен был с указанными требованиями обратиться в суд.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения не подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.
 
    В приказе ДД.ММ.ГГГГ года Ладыженко допущен к исполнению своих обязанностей <данные изъяты>
 
    В заявлении истец от ДД.ММ.ГГГГ требует от ответчика объяснений, на каком основании ему не был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня аванса ; он уведомляет, что в связи с невыплатой зарплаты более трех месяцев приостанавливает выполнение работы до тех пор, пока заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ не поступит на счет его банковской заработной карты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ответчиком истцу, что он приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был временно отстранен от работы на основании решения суда в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него. Приказом ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе. До дня выплаты аванса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года отработал 6 дней, то есть менее половины месяца, в связи с чем аванс не был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ года, получил заработную плату.
 
    Согласно актов, докладных Ладыженко С.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справке о заработной плате Ладыженко была выплачена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году : за <данные изъяты> месяцы 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    Доводы Ладыженко, что не выходил на работу в соответствии с законом, причина отсутствия –невыплата зарплаты (пособия и др.) за период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ заранее и отсутствие решения РОО производить выплаты по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период его отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ года после его обращения ДД.ММ.ГГГГ года ; уведомление Зианчуринского МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. что данные выплаты должен произвести РОО на основании его обращения ДД.ММ.ГГГГ. в СК за консультацией по урегулированию сложившейся ситуации безоснователен, как указано выше работодатель не вправе был выплачивать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Как установил суд, у работодателя не было задолженности по заработной плате на срок более 15 дней на ДД.ММ.ГГГГ года, на день приостановления работы истцом, как объяснил представитель ответчика Хасанов в мае истец отработал менее 15 дней, поэтому аванс ему не был выплачен. Заработную плату за май истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, против этого он не возражал. В ДД.ММ.ГГГГ года истец не выходил на работу из-за приостановления работы.
 
    Таким образом, суд считает приостановление работы истца незаконным, поскольку у работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате за 15 дней. Поэтому за период отсутствия на работе истца с ДД.ММ.ГГГГ года до дня увольнения суд не вправе взыскать заработную плату.
 
    Ответчик не обязан выплачивать заработную плату истцу за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включающее восстановление в трудовых правах имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5,6 ч.1 статьи 24 настоящего Кодекса. Вред причиненный гражданину возмещается государством.
 
    Согласно статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых прав реабилитированного производится в порядке установленном статьей 399 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает что дело в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит прекращению производством, поскольку это требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, должно разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении иска Ладыженко ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконной записи об увольнении.
 
    Прекратить производство по иску Ладыженко ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Разъяснить Ладыженко ФИО12, что повторное обращение в суд по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан не допускается
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через районный в течении 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий Ширшова Р.А.