Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-3078/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Руф О.А.
 
    при секретаре судебного заседания Тихоновой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачина Д.В. к ЗАО «УК П-Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, взыскания судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, ссылаясь на что, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «О-А» дд.мм.гггг. года выпуска, государственный номер №. дд.мм.гггг. истец оставил вышеуказанный автомобиль на парковке у дома № по <адрес>. дд.мм.гггг. истец обнаружил повреждения на автомобиле, которые образовались в результате падения шифера. Истец обратился к ответчику ЗАО «УК «П-Г», сотрудники ответчика в устных переговорах отказались от возмещения ущерба, сославшись на стихийное бедствие. Истец обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением, дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела было отказано, и истцу предложено обратиться в суд в частном порядке. Также истец обратился в ФГБУ «О-И УГМС», которое выдало справку о метеорологических условиях дд.мм.гггг., согласно которой и данным сайтов ФГБУ «О-И УГМС» и ГУ МЧС России по Омской области, чрезвычайных и опасных явлений в указанные даты не было. Падение шифера, по мнению истца, вызвано некачественным обслуживанием жилого дома № по <адрес>. Истец обратился в ООО «НЭ «Ф» для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «УК «П-Г» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – возмещение ущерба; <данные изъяты> рублей – составление доверенности; <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта; <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – изготовление метеорологической справки; <данные изъяты> рублей – банковский перевод, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Бачин Д.В. судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Сынтина А.В. В судебном заседании дд.мм.гггг. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что транспортное средство оставлял на ночь во дворе дома <адрес>. Утром дд.мм.гггг. обнаружил повреждения на машине и части шифера. В возбуждении уголовного дела было отказано. Свидетелем падения шифера с крыши дома он не был.
 
    Представитель истца Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагает, что вина УК «П-Г» установлена в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома.
 
    Представитель ответчика Цалко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представлены письменные возражения на иск.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства № автомобиль «О-А» дд.мм.гггг. года выпуска принадлежит истцу Бачину Д.В. на праве собственности (л.д. 9, 10).
 
    В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственники дома № по <адрес> избрали способ управления многоквартирным домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «П-Г» № от дд.мм.гггг. (л.д. 87-92).
 
    В соответствии с указанным договором, Управляющая организация по заданию собственников в течении согласованного срока за плату оказывает услуги и (или) выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
 
    Согласно <данные изъяты> Устава ЗАО «УК «П-Г» одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда (л.д. 59).
 
    В соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состояние, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
 
    Согласно <данные изъяты> указанных правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Внеочередные (неплановые) осмотры проводятся после ливней, ураганных ветров и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях и при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации.
 
    Пункт <данные изъяты> регламентирует, что результаты осмотров отражаются в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
 
    В судебное заседание представлен журнал результатов осмотра (обследования) жилого здания <адрес> от дд.мм.гггг. (л.д. 70-71), согласно которого каких – либо неисправностей кровли не выявлено, а также акты выполненных работ от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., согласно последнего акта ООО «С» выполнил работы по сбросу снежных лавин, закрепил шифер, убрал ограждения.
 
    дд.мм.гггг. составлен акт общего весеннего осмотра дома <адрес> (л.д. 53-54).
 
    В <данные изъяты> указано осмотр крыши – покрытие кровли видимых повреждений не имеет. Стропильная система не увлажнена и не имеет видимых повреждений. Нахлёст волны имеет качественное примыкание. Крепление конструктивных элементов покрытия кровли выполнено в соответствии с нормативными требованиями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «УК «П-Г» исполнены обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес> в полном объеме.
 
    Согласно Постановления Мэра г. Омска от 26.04.2014 № 11-пм «О введении для органов управления и сил постоянной готовности Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области режима чрезвычайной ситуации" введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил постоянной готовности Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (далее - Омское городское звено) с дд.мм.гггг.. Границами зоны чрезвычайной ситуации считать границы муниципального образования городской округ город Омск Омской области. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей дд.мм.гггг. на территории муниципального образования г. Омск – опасное метеорологическое явление «Сильный ветер» скорость которого при порывах составила <данные изъяты> м/с, был введен режим чрезвычайной ситуации
 
    Определить следующие основные мероприятия, проводимые органами управления и силами Омского городского звена по ликвидации чрезвычайной ситуации: 1) непрерывный контроль за состоянием окружающей среды, прогнозирование развития возникшей чрезвычайной ситуации и ее последствий; 2) оповещение руководителей органов местного самоуправления и организаций, а также населения о возникшей чрезвычайной ситуации; 3) принятие мер по защите населения и территории города Омска от чрезвычайной ситуации (л.д. 55-56).
 
    Согласно Предупреждения об опасных метеорологических явлениях ГУ МЧС России по Омской области от дд.мм.гггг.: «Сутки дд.мм.гггг., с сохранением ночью дд.мм.гггг., местами по Омской области ожидается очень сильный ветер порывами <данные изъяты> м/с» (л.д. 82-83).
 
    Согласно справки ФГБУ «О-И УГМС» № от дд.мм.гггг. на территории г. Омска дд.мм.гггг. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью <данные изъяты> м/с (л.д. 22).
 
    Судом исследован отказной материал № по обращению Бачина Д.В. дд.мм.гггг. с заявлением о привлечении виновных лиц УК «П-Г» за не своевременный осмотр крыши дома <адрес> и причинение ущерба его автомобилю.
 
    Произведен осмотр места происшествия, взято объяснение от Бачина Д.В.
 
    дд.мм.гггг. постановлением ОП № 6 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бачина Д.В. по сообщению о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 167, ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 14). Очевидцы происшествия не установлены.
 
    С дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил постоянной готовности Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области отменен на основании Постановление Мэра города Омска от 8 мая 2014 г. N 15-пм "Об отмене режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил постоянной готовности Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области" (л.д. 57).
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
 
    Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Суд полагает, что риск случайного повреждения имущества ложиться на собственника имущества в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения либо повреждения имущества
 
    Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
 
    Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 природная чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Согласно <данные изъяты> указанных стандартов опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
 
    Сильный ветер – это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше <данные изъяты> м/с. В свою очередь шквал – это резкое кратковременное усиление ветра до <данные изъяты> м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик не мог предвидеть возникновение дд.мм.гггг. на территории муниципального образования г. Омск – опасного метеорологического явления «Сильный ветер», скорость которого при порывах составила <данные изъяты> м/с, также ответчик не мог и предотвратить наступление указанных обстоятельств.
 
    Стороной ответчика представлен акт обследования последствий ЧС природного характера от дд.мм.гггг. согласно <данные изъяты> при визуальном осмотре установлено, что кровля многоквартирного жилого дома № по <адрес> изготовлена из шифера, выполнена с учетом требований строительного производства, покрытие кровли видимых повреждений не имеют. Стропильная система не увлажнена и не имеет видимых повреждений. Нахлёст волны имеет качественное примыкание. Крепление конструктивных элементов покрытия кровли выполнено в соответствии с нормативными требованиями, при этом наблюдается частичное разрушение фрагментов листов шифера в районе дворовой и задней сторон дома. Капитальный ремонт кровли проводился в дд.мм.гггг. Разрушение кровли произошло в результате опасных метеорологических условий-сильный ветер, скорость ветра при порывах составляла <данные изъяты> м\сек., причина повреждения не зависящая от воли и действия людей (л.д. 68).
 
    дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Омска назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 160-161).
 
    Согласно заключению № экспертами сделаны следующие выводы по существу поставленных перед ними вопросов: во-первых, что отсутствующих листов шифера на кровле жилого дома № по <адрес> не имеется; во – вторых, особенностью приложения ветровой нагрузки на плоский элемент – шифер кровли в момент сильного ветра (дд.мм.гггг. скорость ветра составила <данные изъяты> м/с), является возникновение дополнительных нагрузок, направленных вертикально вверх, которые при порывах ветра хлопкообразно стремятся оторвать плоские элементы, крепление которых не предусматривало таких нагрузок при проектировании, так как они в <данные изъяты> раз превышают предусмотренные в нормах; в – третьих, скорость ветра <данные изъяты> м/с создает давление, которое используется при проектировании 3 – этажных многоквартирных домов, в том числе дома № по <адрес>, скорость ветра <данные изъяты> м/с в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95» Природные чрезвычайные ситуации» (п. 3.4.6) соответствует термину «шторм», которые характеризуются сильным волнением на море и разрушениями на суши.
 
        Ознакомившись с выводами экспертизы суд считает их объективными и они не противоречат материалам дела. При проведении экспертизы экспертом использовалась научно-техническая, справочная и нормативная литература, которая перечислена в заключении.
 
            Данное заключение суд считает допустимым доказательством т.к. в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба имуществу истца, ввиду своей непредотвратимости и чрезвычайности, оцениваются как обстоятельства непреодолимой силы.
 
    Следовательно, на основании представленных доказательств и в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95, природное явление, а именно сильный ветер, местами переходящий в шквал с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на территории г. Омска, является чрезвычайной ситуацией природного характера – непреодолимым природным бедствием (форс – мажор).
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с падением шифера или его части именно с кровли жилого дома № по <адрес> на автомобиль истца и не надлежащим исполнением обязанностей УК «П-Г» по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес>.
 
    Стороной истца данное обстоятельство в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств обратного не представлено.
 
    В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Истец не представил в судебное заседание доказательств наличия в действиях ответчика виновных действий, а также доказательств того, что ущерб причинен при отсутствии непреодолимой силы в условиях чрезвычайного природного явления.
 
    Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
 
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бачину Д.В. к ЗАО «УК П-Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия, взыскания судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                      О.А. Руф
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья              О.А. Руф