Решение от 18 сентября 2014 года

 
    Дело № 12-271/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Санкт-Петербург 18 сентября 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405
 
    рассмотрев жалобу
 
    Китаевой Н.В, 30.08.1978 г.р., уроженки <город>, проживающей <адрес>,
 
    на постановление № от 25.05.2014 года, вынесенное старшим госинспектором БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО М.А.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Постановлением № от 25.05.2014 года, вынесенным старшим госинспектором БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО М.А., Китаева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она, допустила нарушение правил государственной регистрации транспортных средств, а именно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, выразившиеся в том, что право собственности на автомобиль марки АУДИ А6 возникло в связи с нарушением сроков изменения ФИО свидетельство о заключении брака от 15.08.2013 года, заявление об изменении ФИО поступило в регистрационное подразделение ГАИ 25.05.2014 года.
 
    В жалобе на указанное постановление Китаева Н.В. просит постановление отменить, так как ни в Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», ни в «Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, не указано в какие сроки она должна была сообщить о смене фамилии.
 
 
    Китаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть жалобу Китаевой Н.В. в ее отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Китаевой Н.В. подлежит удовлетворению, а постановление отмене, так как из постановления не ясно, в чем именно установлена вина Китаевой Н.В., обстоятельства дела в постановлении в полном объеме не указаны, а именно в частности не указано в чем именно выразилась вина Китаевой Н.В., какие сроки сообщения об изменении фамилии ею были нарушены.
 
    В нарушении требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях Китаевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, неверно указана статья, по которой Китаева Н.В. привлечена к административной ответственности.
 
    Кроме этого в резолютивной части постановления данные лица, в отношении которого вынесено постановление, не указаны, а также назначен вид наказания, не предусмотренный КоАП РФ, так как назначено наказание в виде штрафа, в то время как КоАП РФ предусматривает согласно ст.3.2 КоАП РФ такой вид наказания как административный штраф.
 
    Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Китаева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение 25.05.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в настоящее время с момента совершения правонарушения, то есть с 25.05.2014 года прошло более 2- х месяцев, вопрос о привлечении лица к административной ответственности виновного в совершении административного правонарушения решен быть не может, в связи с чем в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Китаевой Н.В. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Китаевой Н.В. - удовлетворить.
 
    Постановление № от 25.05.2014 года, вынесенное старшим госинспектором БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО М.А., - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Китаевой Н.В по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Китаевой Н.В. к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: И.А. Грузманова