Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-2016/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
г. Чита 18 сентября 2014 года
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истца Гоголевой В.Н., ее представителя по устному ходатайству Ермаковой Д.Б.,
 
    третьего лица Казяк Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо Казяк Д. А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гоголева В.Н. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Казяк Д.А. под его управлением. Виновным признан истец, с чем она не согласна, т.к. перед совершением маневра поворота на главную на перекрестке <адрес> –<адрес> убедилась в его безопасности, в момент завершения манёвра произошел удар в зад ее автомобиля, ускорившего скорость и оттолкнувшего его от места столкновения на 60 м. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Г.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец Гоголева В.Н., ее представитель Ермакова Д.Б., заявленные требования поддержали, от проведения автотехнической экспертизы отказались.
 
    В судебном заседании третье лицо Казяк Д.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, специалиста Пономаренко В.Л., пояснившего, что для разрешения вопроса о возможности второго водителя принять меры к предотвращению столкновения автомобилей необходимо проведение экспертизы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
 
    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
 
    Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истцу под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № 75 RUS, принадлежащий Казяк Д.А. под его управлением.
 
    Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гоголева В.Н. признана виновной в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения тем, что на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю по управлением Казяк Д.А., в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    По справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях второго водителя нарушения Правил дорожного движения не установлено.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заявляя требование о взыскании страхового возмещения по причине наличия вины в действиях второго водителя истец должен представить суду соответствующие доказательства.
 
    Однако, от проведения автотехнической экспертизы истец отказался, а сама по себе схема дорожно-транспортного происшествия и утверждения истца не дают суду оснований полагать о наличии у второго водителя технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, т.е. соблюдения требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом оснований полагать о наличии в какой-то степени вины третьего лица, чья ответственность застрахована ответчиком, не имеется, соответственно, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.
 
    Требование о компенсации морального вреда нарушением прав потребителя являются производными от необоснованно заявленного основного требования, в связи с чем в иске следует отказать полностью.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя относятся на истца и ей не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Гоголевой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья В.А.Трифонов