Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «18» сентября 2014 года город Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе судьи Бредихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Павлова В. И., на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного начальником отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Кравченко С.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальником отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Кравченко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Павлова В.И., в соответствии с ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>
 
    Он признан виновным в том, что в ходе проведенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Павлов В.И. при осуществлении торговли и товарообменных операций допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку на ПС «Спиридоновка» 110/35/10 кВ по адресу: <адрес> – трансформаторы тока ТФЗМ – 110Б зав. №№ №, всего 6 единиц Си, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 1.2, п. 2.5, п. 3.1 Правил по метрологии ПР50.2.006-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 18.07.1994г. № 125 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
 
    Директора филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Павлов В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отделом ПМТУ Росстандарта в Самарской области проводилась плановая проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № № В филиале «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго», директором которого является Павлов В.И. применяются средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве <данные изъяты> единиц. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по которому Павлов В.И. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. По мнению заявителя не доказана вина в совершении правонарушения. Финансовую сторону в части произведения оплат по хозяйственным договорам осуществляется исключительно по воле и разрешению юридического лица ОАО «Оборонэнерго» г. Москва. Заявки и письма неоднократно подавались с ДД.ММ.ГГГГ года по проведению недостающих поверок приборов учета на ТП. Однако, бюджет денежных средств был крайне минимизирован, в связи с чем произошло опоздание проведения указанных работ. По данной статье со стороны филиала расходы были запланированы, однако финансирования из головной организации не последовало. В дальнейшем филиал «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» заключил договор с ООО «Инвестиционная Инжиниринговая Компания «УЭНКО», после подписания которого были составлены протоколы и выданы свидетельства поверки на трансформаторов тока. На период проверки испытательной лабораторией промышленной продукции ФБУ «Удмуртская ЦСМ» составлены протоколы испытаний. В результате проведенных испытаний нарушений не выявлено. На основании изложенного Павлов В.И. полагал, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ деяние можно соотнести как малозначительное и ограничиться устным замечанием.
 
    В судебное заседание Павлов В.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Павлова В.И. – Грициненко Е.В., действующая по доверенности доводы жалобы поддержала. Указала, что заявления о предоставлении финансирования мероприятий по поверки приборов неоднократно направлялись в ОАО «Оборонэнерго» г. Москва, но из-за недостатка финансирования оставлены без внимания. Полагала, что возможно ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление – Кавченко С.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
 
    Из материалов дела следует, что в результате плановой проверки филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго», проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отделом ПМТУ Росстандарта в Самарской области в соответствии с требованиями законодательства (что заявитель не оспаривает), установлено применение филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» шести технических средств измерения без поверки – трансформаторы тока ТФЗМ-110Б №.
 
    Доводы заявителя о том, что техническое обслуживание и поверка приборов измерений не были проведены в установленные сроки в связи с недостаточным финансированием, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    В силу ч. 5 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.
 
    В соответствии ст. 5 ст. 5 Закона об обеспечении единства измерений федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.
 
    Измерения, выполняемые трансформатора тока ТФЗМ – 110Б № отнесены к сфере государственного регулирования. Следовательно, средства измерений, используемые для выполнения этих измерений, подлежат поверке в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
 
    Включение указанных в сферу государственного регулирования после проведения инспекцией проверки не свидетельствует об отсутствии у учреждения обязанности проводить поверки в отношении указанных приборов, поскольку такая поверка должна была осуществляться на основании Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ.
 
    В период проведения инспекцией проверки директор филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Павлова В.И. принял меры к поверке трансформаторов тока, получил свидетельства о поверке.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает, поскольку применение в учреждении приборов, не прошедших поверку, создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
 
    При таких обстоятельствах действия директора филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Павлова В.И. правильно квалифицированы по КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Кравченко С.А. в отношении директора филиала «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Павлова В. И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
    Судья А.В. Бредихин