Решение от 18 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> <данные изъяты>,
 
    с участием лица подавшего жалобу – ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей иждивенцев и инвалидности, юрисконсульта <адрес>», зарегистрированной по адресу: <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут 04 секунды водитель транспортного средства – автомашины «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1, на 3 км автодороги «М-3 Украина» подъезд к городу Калуге, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы. Кроме того ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в её собственности имеется автомашина «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №, которой она не управляет. Данным транспортным средством с её разрешения управляет только ФИО4, сведения о котором имеются в страховом полисе ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период времени с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте в помещении ОАО «Калужская сбытовая компания», расположенного по адресу: гор.<адрес> Суворова <адрес>, автомашиной «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № не управляла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    С данным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку выводы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут 04 секунды ФИО1 не управляла автомашиной «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №, не осуществляла движение на 3 км автодороги «М-3 Украина» подъезд к городу Калуге, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, находилась в помещении ОАО «Калужская сбытовая компания», расположенного по адресу: гор.<адрес> Суворова <адрес>, её транспортное средство было в пользовании ФИО4
 
    Указанные доводы ФИО1 подтверждаются показаниями в суде свидетеля ФИО4, из которых следует, что собственником автомашины «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № является ФИО1, с которой он проживает, ведет совместное хозяйство. Вместе с тем, ФИО1 никогда не управляла и не управляет в настоящее время данным транспортным средством. Автомашиной «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № управляет только ФИО4, он же занимается её ремонтом и обслуживанием.
 
    В период времени с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте в помещении ОАО «Калужская сбытовая компания», расположенного по адресу: гор.<адрес> Суворова <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут 04 секунды, управляя автомашиной «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № осуществлял движение на 3 км автодороги «М-3 Украина» подъезд к городу Калуге. ФИО4 допускает, что в это время он нарушил требования п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, тем самым мог превысить установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.
 
    В августе 2014 года ФИО4 стало известно, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Доводы ФИО1 также подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой руководителя группы управления персоналом <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте.
 
    Данные в ходе судебного заседания ФИО1 и свидетелем ФИО4 показания судья признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны и последовательны.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы и показания ФИО1, а также показания свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит полному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут 04 секунды ФИО1 не управляла автомашиной «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № не осуществляла движение на 3 км автодороги «М-3 Украина» подъезд к городу Калуге, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала.
 
    Иных обстоятельств, которые бы указывали на причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания и исследованных материалов дела об административном правонарушении не установлено.
 
    В этой связи в соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5. ч. 1 п. 2, 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о взыскании с неё административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
 
    Судья ФИО2