Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жигулевск 18 сентября 2014 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Тищенко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2014 по иску Мущелевой К. Н. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Мущелева К.Н. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о.Жигулевск, требуя признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой – 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом общей площадью 42,9 кв.м., жилой – 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности истцом была произведена реконструкция: снос печи в комнате № 1, построен пристрой Лит.А1, в результате чего изменилась площадь жилого дома – общая площадь – 49,7 кв.м., в том числе жилая – 36,8 кв.м. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом, чему препятствует то, что переустройство и перепланировка были произведены без получения необходимых разрешений, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Истец Мущелева К.Н., ее представитель – Дерябина З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что жилой дом на момент обследования соответствует требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В связи с тем, что пристрой к жилому дому возведен без получения необходимого разрешения, он, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ является самовольным. В связи с этим считает возможным удовлетворение исковых требований только при наличии положительного градостроительного заключения. Одновременно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации г.о.Жигулевск (л.д.46).
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом <адрес> Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, Мущелевой К.Н. принадлежит жилой дом полезной площадью 42,9 кв.м. и жилой – 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено его копией, представленной в материалы дела (л.д.8).
Отсутствие прав на спорный жилой дом со стороны третьих лиц подтверждается полученным по запросу суда Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).
Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № земель населенных пунктов для индивидуального домовладения площадью 1200,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).
Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленного Жигулевским филиалом ГУП <адрес> «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 49,7 кв.а., жилая площадь – 36,8 кв.м., изменение общей площади произошло за счет исключения ранее учтенной площади печи в комнате № 1, и за счет постройки жилого пристроя Лит.А1 поэтажного плана (л.д.10-19).
Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № здание площадью 49,7 кв.м., назначение - жилой дом, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, постановлено на кадастровый учет, его кадастровый номер № (л.д.20).
Судом установлено, что истцом без получения соответствующего разрешения были выполнены следующие работы по реконструкции здания: демонтаж печи и возведение пристроя.
Из предоставленного в материалы дела технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной реконструкции индивидуального жилого здания, на момент обследования соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.21-34).
Из ответа отдела градостроительства администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что самовольная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, велась с нарушением градостроительных норм, а именно: жилой дом расположен на расстоянии менее 2-х метров до границы земельного участка, предоставленного в собственность со стороны проезда, в то время как в соответствии с п.7.4. Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес> при застройке жилых зон, обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности человека, расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым и противопожарным условиям должно быть не менее 3 м. (л.д.51).
Администрация г.о.Жигулевск, являясь ответчиком по настоящему гражданскому делу, относительно требований Мущелевой К.Н. по причине несоблюдения истцом при реконструкции жилого дома указанных нормативов, не возражала, являясь собственником земельного участка, где расположен проезд, с какими-либо исковыми требованиями к истцу не обращалась.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, строение является самовольной постройкой, если создано на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, без получения на это соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мущелевой К.Н. подлежат удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническим заключением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мущелевой К. Н. к администрации городского округа Жигулевск удовлетворить.
Признать за Мущелевой К. Н. право собственности на реконструированный нежилой дом общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Судья Жигулевского
городского суда Ю.В. Перцева
