Решение от 18 сентября 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено Дата
 
Дело № 2-6456/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего Иващенко Е.В.,
 
    при секретаре Лабутиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой М.А. к Садырину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шаповалова М.А. обратилась в суд с иском к Садырину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование указала, что Дата в 17 часов 10 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Извекова Н.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 под управлением водителя Садырина Д.В., который признан виновным в ДТП.
 
    При обращении в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы – ***.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За составление отчета истцом уплачено ***.
 
    Просил взыскать с Садырина Д.В. как виновника ДТП, ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Воскобойников А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Садырин Д.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Сам является специалистом в данной области и ремонт указанных повреждений транспортного средства не может стоить столько, сколько указано в отчете оценщика. На осмотр поврежденного транспортного средства его не приглашали, в заказ-наряде указан ряд повреждений, которые по его мнению не могут относятся к данному ДТП. Также считает, что указаны в отчете повреждения, не могли быть выявлены без полного разбора транспортного средства. А согласно отчета Буторина, осмотр был визуальным, соответственно при визуальном осмотре внутренние повреждения не могли быть определены. Запасные части, отраженные в отчета истца как новые, должны быть учтены с учетом износа. В иске просил отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Андрусев А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно калькуляции страховой компании сумма страхового возмещения определена в размере ***. Полагают, что суммы восстановительного ремонта, определенной в калькуляции страховщика, достаточно для восстановления автомобиля истца. Также пояснил, что визуально определить повреждения некоторых деталей не возможно, так как для полного и объективного исследования необходимо было проводить диагностику поврежденного автомобиля. Полагает, что отчет, представленный истцом не корректен и не может быть принят судом в качестве доказательств. Просил суд учитывать для определения стоимости ущерба отчет страховой компании составленный в г. Москва.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.
 
    3-е лицо Извеков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 17 часов 10 минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Извекова Н.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, под управлением водителя Садырина Д.В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены технические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Садырин Д.В., в действиях которого установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , постановлением об административном правонарушении №*** от Дата .
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №*** от Дата , составленного ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За составление отчета истцом уплачено ***.
 
    Ответчик не согласился с данным отчетом и ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    Судом данное ходатайство было отклонено по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.
 
    В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
    Как установлено в судебном заседании ДТП имело место Дата , автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. Суду представлен заказ-наряд №*** от Дата года.
 
    Следовательно назначение судом авто технической экспертизы является нецелесообразным.
 
    Более того, судом предоставлялось время ответчику для составления отчета по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет №*** от Дата , составленный оценщиком ИП ФИО 2, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Значения средневзвешенной стоимости 1 норма часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта АМТС установлены на основании решения совещания представителей автоэкспертных организаций от 25 мая 2012 года, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных АМТС, на основании соответствующих пунктом Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ Российской Федерации).
 
    Также судом учитывается, что, поврежденный автомобиль истца - «***», государственный регистрационный знак ***, был восстановлен Дата года. Стоимость восстановительного ремонта составила ***. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №*** от Дата , квитанцией об оплате ремонтных работ №*** от Дата .
 
    Таким образом стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства превысила заявленные исковые требования.
 
    Страховщик гражданской ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой выплаты в сумме ***. Таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
 
    Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в ходе судебного разбирательства Садыриным Д.В. и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Также судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о необходимости выплаты стоимости ущерба согласно калькуляции страховой компании ООО «ГРС» по оценке ООО «Компакт эксперт» расположенной в г. Москве, поскольку стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе. Кроме того, заключение составлено без непосредственного осмотра аварийного автомобиля оценщиком. Также в материалы дела представлены ксерокопии данной калькуляции, не заверенные надлежащим образом и не соответствующие требованиям гражданско-процессуального законодательства.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Иное означало бы возмещение ущерба без учета ухудшения первоначальных потребительских свойств транспортного средства, как самостоятельного фактора, влияющего на его стоимость (вне зависимости от качества восстановительного ремонта), что противоречит принципу полноты возмещения вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Взыскивая с ответчика Садырина Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***, суд исходит из права истца требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Вместе с тем требования истца, о включении в размер страховой выплаты расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере *** суд признает возможным отнести данные расходы истца к судебным, поскольку они, наряду с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были понесены в целях подтверждения размера ущерба.
 
    В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили ***, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от Дата , распиской в получении денежных средств от Дата (л.д. 54).
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать с ответчика ***.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаповаловой М.А. к Садырину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Садырина Д.В. в пользу Шаповаловой М.А. в счет возмещение ущерба ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
 
    Председательствующий                         Е.В. Иващенко