Решение от 18 сентября 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года
 
Дело № 2-6685/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                     город Мурманск
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего –судьи Ганбиной С.В.,
 
    при секретаре Дорошенко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесника А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесник А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее ОСП).
 
    В обоснование указал, что Дата он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, Дата штраф был им уплачен через Сбербанк России. Позднее к нему стали приходить письма от ОСП о необходимости оплатить исполнительский сбор за взыскание вышеуказанного штрафа. Он представил квитанцию об оплате штрафа судебному приставу-исполнителю ФИО 4. Дата при попытке перевести денежные средства на свой сберегательный счет в Сбербанке России ему стало известно, что вклад заблокирован и с него Дата сняты *** рублей исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата . После его обращения в ОСП ему была вручена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства от Дата , судебный пристав-исполнитель предложила написать заявление о возврате исполнительского сбора. В настоящее время денежные средства не возвращены, письменный ответ им не получен. Считает действия судебного пристава не этичными и незаконными, так как не соблюдены его права на обжалование постановления, а самоуправство судебного пристава-исполнителя привело к изменению процентной ставки по вкладу в меньшую сторону. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать вернуть незаконно снятые денежные средства. Восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства от Дата получил только Дата , и был введен в заблуждение судебным приставом, что по его заявлению денежные средства будут возвращены.
 
    В судебном заседании Колесник А.В. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в Сбербанке России, и снятию денежных средств в размере *** рублей со счета, и обязать вернуть денежные средства.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа города Мурманска Батюня Е.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», указала, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава. Просила отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска ФИО 4 возражала против удовлетворения жалобы.
 
    Представитель заинтересованного лица ОГИБДД Олонецкого района Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании постановления ОГИБДД Олонецкого района Республики Карелия №*** от Дата о взыскании штрафа в размере *** рублей с Колесника А.В., поступившего в ОСП Октябрьского округа города Мурманска Дата с отметкой о том, что штраф на Дата не оплачен, судебным приставом-исполнителем в отношении Колесника А.В. возбуждено исполнительное производство №*** от Дата .
 
    Копия Постановления от Дата направлена должнику Колеснику А.В. почтой.
 
    В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Из пояснений заявителя следует, что штраф по постановлению ОГИБДД МО МВД Олонецкого района по делу об административном правонарушении в отношении Колесника А.В., оплачен им Дата , что подтверждено копией квитанции ОАО «Сбербанк России» (л.д. 5).
 
    Однако идентифицировать, что данный штраф оплачен именно по постановлению №*** от Дата не представляется возможным.
 
    Платежным поручением №*** от Дата Колесник А.В. перечислил *** рублей на счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в счет оплаты долга по ИП №*** от Дата , штраф ГИБДД.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска по постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от Дата , платежным поручением №*** от Дата перечислил *** рублей на счет МВД по Республике Карелия.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
 
    При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
 
    Поскольку денежные средства по оплате штрафа по исполнительному производству №*** , возбужденному Дата , поступили на счет ОСП только Дата , Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО 6 на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата направлена должнику.
 
    Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** о взыскании штрафа ГИБДД, в связи с фактическим исполнением.
 
    В соответствии с пунктами 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО 4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Колесника А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей на основании постановления ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от Дата .
 
    В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок.
 
    Дата копия постановления направлена Колеснику А.В. простой почтой, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции и получена им, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.
 
    Получив копию постановления, Колесник А.В. устно обратился к судебному приставу-исполнителю, представил копию квитанции от Дата об оплате штрафа ГИБДД до возбуждения исполнительного производства.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата года, а также постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора, Колесником А.В. не обжаловались.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу и подлежало исполнению.
 
    Сумма исполнительского сбора не была оплачена заявителем в добровольном порядке.
 
    В этом случае в действие вступают статьи 64 и 68 Федерального Закона, определяющие полномочия судебного пристава, основания и меры принудительного исполнения, а именно: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
 
    Дата судебный пристав-исполнитель ФИО 4 направила запрос в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о наличии счетов, открытых на имя Колесника А.В.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что на Дата исполнительский сбор в размере *** рублей Колесником А.В. не уплачен.
 
    Дата на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму *** рублей.
 
    Постановление об обращении взыскания на денежные средства от Дата было направлено в адрес Колесника А.В. в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.
 
    Дата со счета Колесника А.В. в ОАО «Сбербанк России» №*** по постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата списано *** рублей на депозитный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска; платежным поручением от Дата №*** указанные денежные средства зачислены в федеральный бюджет.
 
    Дата исполнительное производство №*** о взыскании исполнительского сбора с Колесника А.В. окончено фактическим исполнением.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска вынесено постановление от Дата об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Колесника А.В.
 
    Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства действовал незаконно, направил постановление в Банк ранее, чем он получил данное постановление, необоснован и не может служить основанием для признания его незаконным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    В силу частей 2, 5 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке или иной кредитной организации от Дата и совершенные им действия в рамках данного постановления приняты в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушили.
 
    Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Из представленных материалов следует, что заявитель Колесник А.В. получил постановление об обращении взыскания на денежные средства Дата .
 
    Дата он обратился с заявлением к начальнику ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о возврате исполнительского сбора, в связи с уплатой долга до возбуждения исполнительного производства.
 
    Не получив ответа на свое заявление, он Дата обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    Дата ОСП Октябрьского округа города Мурманска Колеснику А.В. направлен ответ на его заявление по вопросу возврата исполнительского сбора, в котором разъяснен порядок и основание возврата исполнительского сбора, установленный ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В силу частей 10, 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не признано незаконным и не отменено, следовательно, отсутствуют законные основания для возврата денежных средств, взысканных по данному постановлению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но не вправе выйти за пределы предмета и объема заявленного требования.
 
    Поскольку заявителем Колесником А.В. заявлено требование только об обжаловании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке от Дата , и возврате взысканных денежных средств, оснований для рассмотрения всех действий судебных приставов–исполнителей ОСП Октябрьского округа города Мурманска, в том числе, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата и возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от Дата у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата и его отмене, а также о возврате денежных средств, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-197, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Колесника А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на денежные средства должника, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий С.В.Ганбина