Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 сентября 2014 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
При секретаре Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником
У С Т А Н О В И Л:
Истец Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее ГП АО «ПАТП № 3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена). с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ФИО1 был принят на работу в качестве водителя автобуса 2 класса. (дата обезличена). водителями ФИО1 и ФИО 2 выполнялся посменно рейс по маршруту № «Нальчик – Астрахань» на автобусе <данные изъяты> г/н №. По мнению истца, ответчик ФИО1 при управлении автобусом на промежутке Элиста – Астрахань двигался с включенным ретардером, что привело к повреждению восьми катушек. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере 3400 руб.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности возражала по заявленным требованиям и просила отказать, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, его вина, а также причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...
В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена). между ГП АО «ПАТП № 3» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ГП АО «ПАТП № 3» водителем 2 класса автоколонны на имеющихся автобусах по маршрутам, закрепленным за предприятием.
(дата обезличена). с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование предъявленных требований и подтверждения причиненного ущерба, истцом представлены следующие документы:
акт дефектации от (дата обезличена)., согласно которого на автобусе <данные изъяты> г/н № пришел в негодность ретардер из за несвоевременного отключения ручного управления во время движения автобуса;
счет от (дата обезличена)., согласно которого стоимость ретардера составляет <данные изъяты>
докладные от обоих водителей ФИО1, ФИО 2, которые отрицают своих причастность к причиненному ущербу.
Однако указанные документы не подтверждают тот факт, что ущерб возник по вине ФИО1
Приказ от (дата обезличена) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение п.4.1 должностной инструкции водителя автобуса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства причиненного ущерба.
Таким образом, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба, соответствующие требованиям действующего законодательства. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ФИО1, которые могли бы быть расценены, как направленные на причинение истцу материального ущерба, имели место быть и при этом находятся в прямой причинно-следственной связи, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
