Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        «18» сентября 2014 года г.Астрахань                    
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Пираевой Е.А.
 
    при секретаре Бекбулатовой Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истец ФИО1-Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что (дата обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ОАО «СО «<данные изъяты> по договору добровольного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была. Согласно отчету, составленного ООО ЭА <данные изъяты> величина УТС равна <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с подачей иска в размере <данные изъяты>
 
    (дата обезличена). истец увеличил исковые требования в части размера страхового возмещения до <данные изъяты> расходов, связанных с рассмотрением дела до <данные изъяты>
 
    (дата обезличена). судом в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>
 
    Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СО <данные изъяты> ФИО3, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Третье лицо ООО <данные изъяты> о дне, времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайство согласно которому не возражают в части удовлетворения требований истца.
 
            Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
            В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
             Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события» (страхового случая)». Данное требование предусмотрено и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ».
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
            В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения «о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)».
 
             Судом установлено, что (дата обезличена). между ФИО1 и ОАО «СО «<данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена). Согласно данному договору транспортное средство <данные изъяты> застраховано по риску «Каско». Сумма страхования составила <данные изъяты> при наступлении страхового случая.
 
    В пределах действия договора (дата обезличена). в 21.40 час. автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
 
    Наличие страхового случая подтверждается представленными суду документами, которые свидетельствуют о том, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по выплате страховой суммы.
 
    Согласно экспертного исследования, составленного Агентством <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на (дата обезличена). составляет <данные изъяты>
 
    Согласно экспертного исследования, составленного ООО ЭА <данные изъяты> величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н № равна <данные изъяты>
 
    Согласно экспертного исследования, составленного ООО ЭА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на (дата обезличена). составляет <данные изъяты>.
 
    Размер величины УТС стороной ответчика оспорен не был.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском, потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    Суд придает доказательную силу экспертному исследованию ООО ЭА <данные изъяты> представленного стороной ответчика, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на (дата обезличена)., т.е. в ближайшее время после даты ДТП, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.
 
    Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено указанным заключением.
 
    Таким образом, размер ущерба равен <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 <данные изъяты>
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 64746 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а поэтому с учетом указанных законоположений у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца суд находит правильным. Указанный расчет не был оспорен стороной ответчика.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>
 
    В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.
 
    В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией.
 
    Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, отсутствие какой либо сложности при рассмотрении данного спора, временные затраты представителя (одно судебное заседание), а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, произведение страховой выплаты не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Страховая компания как до предъявления ФИО1 иска в суд, мер к добровольному возмещению ущерба в полном объеме не приняла. Возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Права истца нарушены неудовлетворением его требований как потребителя.
 
    По мнению истца, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования истицы, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя ФИО1, открытый в ООО <данные изъяты> с направлением в адрес выгодоприобретателя и ФИО1 уведомления о возможности получения денежных средств.
 
    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>
 
    При исчислении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование об их оплате не вытекает из договорного обязательства и Закона «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «СО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «СО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования ФИО1 – Г. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
 
 
    Судья:                                         Е.А. Пираева