Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Астрахань
 
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Цыганковой С.Р.
 
    при секретаре Юсуповой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных издержек,                 
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных издержек, указав, что (дата обезличена) истцом был предоставлен ответчику бессрочный беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Ответчику было направлено письмо с требованием погашения займа в течении <данные изъяты> дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени ответчик обязательств по возврату суммы займа не выполнила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.
 
    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.
 
    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку расписка, представленная истцом в обоснование исковых требований написана не ФИО2, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    На основании ст.807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа от (дата обезличена) г., истцом представлен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал свою подпись на расписке от <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.
 
    Согласно заключению эксперта № от (дата обезличена) г., рукописный текст представленной расписки от имени ФИО2 выполнен ФИО2, подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом расписки, представленной на исследование, выполнена ФИО2
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что различия частных признаков им не описаны и не проиллюстрированы, поскольку данные различия, по его мнению, незначительны. По методике указание частных признаков предусмотрено, однако в экспертной практике часто не указывают, делают вывод о малозначительности, что недопустимо.
 
    Определением суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО86 по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизы документов, производство которой поручено ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».
 
    Согласно заключению эксперта № от (дата обезличена) рукописный текст представленной расписки от (дата обезличена) от имени ФИО2 выполнен не ФИО2, а другим лицом, подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом расписки, представленной на исследование, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.
 
    Согласно заключению эксперта № от (дата обезличена) г., решить вопрос о времени выполнения записей представленной на экспертизу расписки от имени ФИО2 не представляется возможным по причине завершения фазы активного старения материала письма, которым выполнены записи, установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей невозможно. Представленная расписка не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).
 
    Оценивая представленные заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Астраханской области и ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» суд приходит к следующему.
 
    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
 
    При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
 
    Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», и стаж экспертной работы с (дата обезличена) года, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
 
    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Заключение эксперта № от (дата обезличена) не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ; при проведении экспертизы допущены грубые нарушения методики производства почерковедческой экспертизы: не исследованы общие признаки почерка, характеризующие пространственную ориентацию движений, при сравнительном исследовании почерка, которым выполнен текст расписки с образцами почерка ФИО2 установлены «совпадения как по общим, так и по частным признакам», однако не указано, по каким общим признакам установлено совпадения, о различающихся признаках в заключении не упоминается, в то время как из описания общих признаков таковые имеются. Категорическим требованием методики проведения экспертизы является также положение о том, что положительный вывод не может считаться достаточно обоснованным без оценки различающихся признаков, если таковые обнаружены в процессе сравнительного исследования. Оценка различий заключается в объяснении причин их происхождения, и категорический положительный вывод возможен только тогда, когда они находят свое естественное объяснение. Игнорирование различий может явиться причиной ошибочного вывода эксперта.
 
    Кроме того, при изготовлении данного заключения экспертом Батищевым, имеющим стаж работы по экспертной специализации 5 лет, допущена невнимательность при использовании другого заключения в качестве шаблона, что не отрицалось Батищевым при допросе в качестве эксперта.
 
    В то же время, заключение эксперта № от (дата обезличена) в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от (дата обезличена) суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, само по себе несогласие истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, а также основанием для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных издержек оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Р.Цыганкова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года
 
    Судья С.Р.Цыганкова