Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Е.В. Керосинниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1763/2014 по иску Логачева В.Г. к Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
у с т а н о в и л:
Логачев В.Г. обратился в суд с иском к Страховой группе «МСК», просил взыскать в его пользу в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 50% от заявленной суммы, судебные расходы.
Дата. привлечено ООО «РусфинансБанк», Дата (л.д.1), в качестве третьих лиц привлечены: Мальцев В.А., Фефелов Н.А. (л.д.170).
В обоснование исковых требований указано, что Дата со Страховой группой «МСК» заключил договор добровольного страхования по рискам угон, ущерб в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... Размер страховой суммы составил <данные изъяты> руб., размер страховой премии - <данные изъяты> руб., данная страховая премия была оплачена.
Дата произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания нарушила его права потребителя, в связи с чем, со Страховой группы «МСК», в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., в его пользу следует взыскать штраф.
Истец Логачев В.Г., его представитель Довгань О.В., действующая на основании доверенности (л.д.56), в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.173,174).
Представитель ответчика Страховой группы «МСК» - Максимов Д.А., действующий на основании на доверенности (л.д.89-90), в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, каких-либо заявлений от него не поступало (л.д.176).
Третьи лица: представитель ООО «РусфинансБанк», Мальцев В.А., Фефелов Н.А. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены (л.д.175,181,182).
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 927,929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.967 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что Дата Логачевым В.Г. и Страховой группой «МСК» был заключен договор добровольного страхования по рискам «угон», «ущерб» в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак №... сроком на 1 год. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена (л.д.21). Франшиза не установлена.
Дата в <данные изъяты> час. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. (л.д. 20).
Страховой группой «МСК» Дата перечислено Логачеву В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22).
Обосновывая исковые требования, представитель истца исходила из отчетов ООО «***», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д.27-41), а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.43-48).
По ходатайству представителя ответчика Страховой группы «МСК» была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, и величины утраты товарной стоимости (л.д. 79,107-108).
Согласно заключению эксперта З.Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.(л.д. 130-155).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения от сторон не поступало, более того ответчиком Дата в пользу истца произведена доплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>., Дата. - <данные изъяты> руб. (л.д. 168,169).
То есть, страховой компанией произведено страховое возмещение истцу, согласно заключению эксперта, при этом со стороны Логачева В.Г. возражений в отношении размера произведенной страховой выплаты в общей сумме, а также в отношении заключения эксперта, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. Соответственно штрафные санкции, в данном случае,- не применимы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, со СГ «МСК» в пользу ООО «***» подлежат взысканию денежные средства за проведение автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>руб. (л.д.156).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать со Страховой группы «МСК» в пользу Логачева В.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Страховой группы «МСК» в пользу ООО «***» за проведение автотехнической экспертизы - <данные изъяты>. руб.
Взыскать со Страховой группы «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
