Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
"18" сентября 2014 года
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,
с участием защитника Приходько А.С..
рассмотрев жалобу Арефьева М.П. на постановление от дата мирового судьи Судебного участка № ... Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Арефьева М.П., проживающего по адресу адрес,
установил:
Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № ... Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Арефьев М.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Арефьев М.П. привлечен к административной ответственности за то, что дата в 10 час. 45 минут в районе <данные изъяты>. Автодороги адрес, управляя автомобилем марки «Ссан Йонг» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Арефьев М.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное рассмотрение дела мировым судьей, вина Арефьева не доказана, доказательства представленные инспекторами не могут быть приняты в качестве таковых.
При рассмотрении жалобы в Правобережном районном суде г.Магнитогорска в судебное заседание Арефьев М.П. не явился, был извещен (что подтверждено распиской в получении повестки).
Защитник Приходько А.С. (действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности от дата.) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что Арефьев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, процедура направления на которое ему не разъяснялась.
Заслушав защитника, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия Арефьева М.П. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от дата. (в котором Арефьев указал, что «вчера выпил пиво, ехал на Банное, проходить освидетельствование отказываюсь»), протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (в котором указано, что основанием для направления Арефьева на медосвидетельствование является запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, и в котором Арефьев указал что пройти медицинское освидетельствование отказывается), протоколу о задержании транспортного средства; имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от дата., составленному сотрудником ГИБДД, из которого следует, что Арефьев М.П. от освидетельствования отказался.
В документах указаны данные о понятых, имеются их подписи.
Основанием для направления Арефьева М.П. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение защитника о том, что Арефьев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование составлены с участием понятых, ими подписаны. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не имеется. Арефьев М.П., как водитель транспортного средства, должен знать положения п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Арефьева М.П. сотрудниками полиции судом не усматривается.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также может являться основанием для направления на медицинское освидетельствование
Вина Арефьева М.П. подтверждается вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Арефьева М.П. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Арефьева М.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Арефьева М.П., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, постановление мирового судьи вынесено в рамках закона и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от «дата мирового судьи судебного участка № ... Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Арефьева М.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующи: согласовано Судья
