Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 2-1942/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,
При секретаре: Григорян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина А.Е. к Антропову С.В. о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Пургин А.Е. обратился в суд с иском к Антропову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <...> руб., расходов по оценке <...> руб., расходов по оформлению доверенности <...> руб., расходов на представителя <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов за эвакуатор <...> руб., расходов по производству работ развал - схождение в сумме <...> руб.
В обоснование заявленного иска указал, что дата в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антропова С.В., управляющего автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству истца - <...> государственный регистрационный знак №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания ОАО САК «<...>», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника в ДТП Антропова С.В. выплатила страховое возмещение потерпевшему (Пургину А.Е.) в пределах лимита ответственности, то есть в размере <...> руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, с учетом независимой оценки ущерба, произведенной ООО «<...>» составила <...> руб., с учетом УТС. Таким образом, с ответчика Антропова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Пургин А.Е., его представитель Нуриева Е.А. (доверенность от дата ода л.д. 6) поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Антропов С.В. исковые требования признал частично, не согласился с размером ущерба причиненного транспортному средству истца, указал, что часть механических повреждений: центральная решетка переднего бампера, молдинг переднего бампера, передняя левая стойка, не описаны в справке по ДТП, не имеют внешних повреждений и должны быть исключена из размера задолженности. Кроме того, истцом необоснованно включены в требования расходы по оплате услуг эвакуатора, так как после ДТП автомобиль истца имел возможность самостоятельно передвигаться.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.
В судебном заседании установлено, что дата в <...> мин. в районе <адрес>, Антропов С.В. управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца - <...> государственный регистрационный знак №
Транспорт получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Антропов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком Антроповым С.В., что дорожно - транспортное происшествие наступило по вине водителя Антропова С.В., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Антропова С.В. по договору об обязательном страховании владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО САК «<...>». Страховая компания дата выплатила потерпевшему в ДТП Пургину А.Е. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <...> рублей.
Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> превышает указанную сумму.
Согласно представленному отчету об оценке № от дата года, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля <...>, с учетом УТС <...> руб.
Не согласившись с суммой предъявленного ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. А также на относимость механических повреждений, причиненных автомобилю <...>, зафиксированных в административном материале и акте осмотра от дата выполненным оценщиком Д.С.Ф.
Согласно заключению судебного эксперта ИП Б.М.В. №, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <...> по состоянию на дата составляет <...> рубля, УТС составила <...> руб. При этом в заключении эксперт указывает на механические повреждения, возникшие в условиях дорожно - транспортного происшествия дата.
В судебном заседании эксперт Б.М.Ю. обосновал выполненное им заключение, указал, что механические повреждения, описанные в акте осмотра от дата и административном материале по факту ДТП относятся к условиям ДТП от дата и могли быть получены в рамках данного дорожно - транспортного происшествия. Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за цен применяемых на запчасти, в том числе указал, что им применялись цены из трех источников интернет - магазинов на рынке <адрес> с переводом курса доллара на дату ДТП.
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и автомобильной техники, имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы в должности эксперта 6 лет.
Указанное заключение эксперта сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика Антропова С.В. подлежит взысканию в пользу Пургина А.Е. материальный ущерб в сумме <...> руб., УТС в размере <...>., услуги эвакуатора <...> руб.
Суд признает необоснованным доводы ответчика Антропова С.В. в части необоснованно заявленных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, указанные расходы подтверждены документально (квитанциями от дата года, дата года, дата года) с обоснованием их несения, в частности истец указал, что эвакуатор был необходим для транспортировки поврежденного автомобиля в ремонтную мастерскую и на оплачиваемую автостоянку. Эксперт Б.М.Ю. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль истца после ДТП не подлежал эксплуатации и представлял реальную угрозу жизни и здоровья при его эксплуатации водителю.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются оригиналы квитанций о понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оценке - <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по производству работ развал- схождение <...> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях, а также, учитывая досудебную подготовку, подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей.
В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительные расходы по проведению экспертизы относятся на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Учитывая, что на день вынесения решения судом, указанные расходы не внесены на счет соответствующего экспертного учреждения, с Антропова С.В. в пользу ИП Б.М.Ю. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пургина А.Е. к Антропову С.В. о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Антропова С.В. в пользу Пургина А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <...> рубля, УТС в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...>., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы за эвакуатор в сумме <...> руб., расходы по производству работ развал - схождение в сумме <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Антропова С.В. в пользу ИП Б.М.В. расходы по экспертизе в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
