Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 2-1907/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староненко Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ООО «Стройсервис» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: г<адрес>, <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г. и передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> м2 с черновой отделкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Она свое обязательство исполнила, оплатив <данные изъяты> руб. Объект долевого строительства был передан ей ДД.ММ.ГГГГ г. В акте приема передачи она изложила свои возражения на его редакцию. Ее требования от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта в размере ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчик причинил ей моральный вред, нарушив ее право на получение до ДД.ММ.ГГГГ г. однокомнатной квартиры и на получение законной неустойки, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шамшура В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, пояснил, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, так как нет доказательств чрезмерности размера неустойки. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ г. Подлинность представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ г. он не оспаривал.
Представитель ответчика Кастерин В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что Староненко Н.И. допустила просрочку оплаты за объект долевого участия, поэтому ООО «Стройсервис» могло расторгнуть договор, но не сделало это, пойдя ей навстречу. Акт приема-передачи истец подписала ДД.ММ.ГГГГ г., не сделав в экземпляре ООО «Стройсервис» никаких пометок. Уже в ДД.ММ.ГГГГ г. все участники долевого строительства, заключившие договор на приобретение квартир с черновой отделкой, получили доступ в квартиры, чтобы начать ремонт. Просрочка ввода дома в эксплуатацию связана с бюрократическими проволочками. ДД.ММ.ГГГГ г. дом был сдан в эксплуатацию. Необходимо применить ст.333 ГК РФ, так как не наступили тяжкие последствия. Документа, подтверждающего передачу квартиры истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., нет. Староненко Н.И. обращалась в ООО «Стройсервис» с просьбой помочь ей приобрести материалы для отделки.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному между ООО «Стройсервис» (застройщиком) и участником долевого строительства Староненко Н.И., застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1); срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п.2.3); объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> м2 с черновой отделкой (п.1.3); цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.3.3); уплата цены договора производится путем перечисления на расчетный счет застройщика всей суммы в срок ДД.ММ.ГГГГ г. (п.3.5); в случае нарушения установленного договором срока участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3); в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.6.4).
Из карточки счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Староненко Н.И. оплатила ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.
Из справки ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Староненко Н.И. оплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из представленного ответчиком акта приема-передачи к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стройсервис» передало Староненко Н.И. однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> м2 на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стороны не имеют претензий друг к другу.
Из представленного истцом акта приема-передачи к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стройсервис» передало Староненко Н.И. однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> м2 на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Стороны не имеют претензий друг к другу. С редакцией в части отсутствия претензий Староненко Н.И. не согласна, поскольку будет предъявлять претензию об уплате неустойки. Дата подписания акта – ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку при подписании акта приема-передачи Староненко Н.И. не указала дату подписания в экземпляре ответчика, и в судебном заседании представитель истца не оспорил данное обстоятельство и не доказал, что акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит их того, что акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом этого неустойка на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) : <данные изъяты> руб.
Довод представителя ответчика о нарушении истцом срока внесения платежей по договору долевого участия суд во внимание не принимает, поскольку требование о взыскании со Староненко Н.И. рассчитанной ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты не заявлялось и предметом этого судебного разбирательства не являлось.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стройсервис» просило снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как неустойка является несоразмерной, составляет более 10 % стоимости приобретенной квартиры. Никаких тяжких последствий в связи с задержкой сдачи квартиры для Староненко Н.И. не наступило.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании свидетель П. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ООО «Стройсервис» инженером ПТО. Он контролировал объем, ход и качество строительных работ на <адрес>, начиная с закладки фундамента. Он знает всех участников долевого строительства этого дома. Строительство дома было закончено в ДД.ММ.ГГГГ г. Уже было отопление и электричество, так как работали бригады отделочников. Всем участникам долевого строительства, заключившим договор на квартиру с черновой отделкой, был предоставлен доступ к квартирам, чтобы начать ремонт. Многие его делали. Почему Староненко Н.И. не начала делать ремонт, он не знает. Она регулярно приходила в дом, интересовалась ходом строительства, благодарила, что дом так быстро построили. Однажды она пришла вместе с директором, просила выделить деньги для покупки материалов. Директор ей сказал, что ей могут сделать отделку, если она приобретет материалы самостоятельно. Староненко Н.И. не требовала ключи от квартиры.
Показания свидетеля последовательны, оснований не доверять им у суда нет.
Предоставление истцу возможности начать в квартире отделочные работы, наличие которой представитель истца не опроверг, при том, что рассчитанный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, суд признает исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки. В связи с этим суд, учитывая цену договора, что неблагоприятные последствия для Староненко Н.И. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия не наступили, считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Стройсервис» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в нарушении срока строительства и передачи объекта, учитывая продолжительность нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с него в пользу Староненко Н.И. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия Староненко Н.И. о выплате неустойки поступила в ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на нее, равно как и доказательства добровольной уплаты неустойки, суду не представлены. В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты>
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование о взыскании неустойки + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Староненко Н.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Староненко Н.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
