Решение от 18 сентября 2014 года

№ 2-1502/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 18 сентября 2014 г.
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Руф В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Чагина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов А.Ю. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховой суммой и выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной к взысканию; к Руф В.Р. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, Руф В.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чагину А.А. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., полагает, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, согласно отчету № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить страховое возмещение до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, оставшуюся сумму обязан возместить Руф В.Р.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Чагин А.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле по иску Попова А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Руф В.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Чагин А.А. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., по вине Руф В.Р., был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ООО «Росгосстрах» данное происшествие признало страховым случаем и произвело Чагину А.А. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., полагая данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, просит довзыскать страховое возмещение на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в заявленном размере.
 
    Истец Попов А.Ю. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца – Глебов А.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Руф В.Р. иск не признал, не согласившись с размером ущерба, определенным по инициативе истца, полагая сумму ущерба завышенной.
 
    Чагин А.А., на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, не возражая против удовлетворения иска Попова А.Ю.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Попова А.Ю., по требованиям Чагина А.А. мнение не высказал.
 
    Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Руф В.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чагину А.А., под его управлением.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями карточек учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Руф В.Р., который управляя автомобилем, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Виновность Руф В.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    Данных о наличии в действиях Попова А.Ю. и Чагина А.А. нарушения Правил дорожного движения РФ суду представлено не было.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю <данные изъяты>, и автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.; их полный перечень отражен в составленных специалистом ООО «Росгосстрах» актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По общему правилу, установленному пунктами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, и лицами, не являющимися причинителями вреда.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
 
    В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности Руф В.Р., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, Попов А.Ю. и Чагин А.А. обратились в указанную страховую компанию за страховой выплатой.
 
    Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ (ст. 5 Закона № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
 
    Указанный Страховщик данное происшествие признал страховым случаем и произвел Попову А.Ю. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., Чагину А.А. – в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.
 
    Размер страховой выплаты, произведенной истцу Попову А.Ю., как видно из документов, предоставленных суду страховщиком, обусловлен экспертным заключением (калькуляцией) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по инициативе истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно отчету ИП Ж. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается истец в обоснование размера ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.
 
    Указанные отчеты выполнены на основании, в том числе, свободных рыночных цен на детали и материалы, калькуляции цен на автомобили импортного производства, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» и не противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Калькуляция ЗАО «<данные изъяты>» подлежит отклонению как недопустимое доказательство, так как его содержание не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, не подтверждены принятые специалистом при расчетах цены на запасные части, трудоемкость работ, их объем и стоимость.
 
    В обоснование размера страховой выплаты произведенной Чагину А.А., страховщиком какие-либо доказательства не представлены.
 
    Каких-либо других допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного Попову А.Ю. и Чагину А.А. ущерба, стороной ответчиков не представлено.
 
    Поскольку истец и третье лицо обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховое возмещение выплачено им в неполном объеме, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору страхования в установленный срок ООО «Росгосстрах» исполнены не были, требования о взыскании со Страховщика причинителя вреда ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта транспортных средств с учетом износа деталей и размером произведенной страховой выплаты, правомерны.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу Попова А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), и в пользу Чагина А.А. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
 
    При этом лимит ответственности страховщика по ОСАГО (160 000 руб.) не превышается (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, с 1 сентября 2014 года статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу.
 
    В то же время статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ определено, что положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела видно, что истец Попов А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., все необходимые документы страховщиком были получены, ДД.ММ.ГГГГ г. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, размер недоплаченной суммы составил <данные изъяты> руб.
 
    Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом. Данная просрочка исполнения предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в установленный срок в полном объеме не выплачено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере <данные изъяты> руб., как и заявлено истцом, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ г., произведенный им расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из положений статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда, определяет суд.
 
    Вина страховщика, выразившаяся в отказе в выплате полного страхового возмещения Попову А.Ю., в том числе и после предъявления иска, и соответственно, в нарушении предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» права истца на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, сомнения не вызывает.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу Попова А.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что Страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении Попова А.Ю. и Чагина А.А. со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, был уведомлен о несогласии истца и третьего лица с произведенной страховой выплатой, доплату страхового возмещения в заявленном в иске размере не произвел, нарушив тем самым их права как потребителей, соответственно требование Попова А.Ю. о взыскании штрафа обоснованно, в данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя должен быть решен вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования потребителем, штраф с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу Чагина А.А., несмотря на отсутствие с его стороны такого требования, в данном случае штраф составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).
 
    Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может применяться в отношении неустойки и в отношении штрафа, однако стороной, заявившей о применении ст. 333 ГК РФ должны быть представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.
 
    В рассматриваемом споре таких доказательств представлено не было.
 
    По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку нарушенным правом Попова А.Ю. является право использования принадлежащего ему транспортного средства, убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля, сумма страхового возмещения, не возмещает в полном объеме ущерб, как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, доказательства, что в г. Тобольске и на территории Тюменской области, имеется сформированный рынок деталей транспортных средств марки <данные изъяты>, имеющих износ, не представлены, соответственно истец может поставить новые запасные части, суд полагает, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме, без учета износа деталей.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд считает возможным руководствоваться отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком Руф В.Р. не представлено, названный отчет не опровергнут.
 
    Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и лимитом ответственности Страховщика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), должна быть возмещена ответчиком Руф В.Р.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с чем, подлежат возмещению расходы Чагина А.А. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что Чагин А.А. при обращении в суд произвел оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в отношении требований к страховщику в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям Попова А.Ю. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда), <данные изъяты> руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям Чагина А.А., с учетом уплаченной им пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страховой выплаты, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки всего взыскать: <данные изъяты> рубля 13 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Руф В.Р. в пользу Попова А.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чагина А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    .
 
    Судья         Н.В. Баранцева